Решение по делу № 33-14453/2022 от 31.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-14453/2022

78RS0009-01-2020-006980-76 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аверичевой Светланы Григорьевны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Аверичевой С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1488/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Аверичевой С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1488/2021. Отказано в удовлетворении заявления У Хуэйин об отмене заочного решения.

Аверичева С.Г. с определением в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года постановлено: Взыскать солидарно с У Хуэйина и Ван Фэя в пользу Бойко Александра Викторовича задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18 марта 2020 года в размере 5000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 апреля 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 610000 рублей, пени за период с 25 мая 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 4400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 58550 рублей, а всего 10068550 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности У Хуэйину, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 9000000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года, дело сдано в отдел гражданского судопроизводства 31 мая 2021 года.

    25.10.2021, лицо, не привлеченное к участию в деле – Аверичева С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Аверичевой С.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением суда права и законные интересы Аверичевой С.Г. не затрагиваются, а обязанности не возлагаются, то есть заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд указал, что о принятом решении заявителю стало известно 13 сентября 2021 года после получения выписки из ЕГРП, а с апелляционной жалобой Аверичева С.Г. обратилась в суд только 25.10.2021, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Аверичева С.Г. к участию в деле привлечена не была, копию обжалуемого решения от 17.03.2021 не получала, в связи с чем была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Вывод суда о том, что о принятом решении заявителю стало известно 13 сентября 2021 года после получения выписки из ЕГРП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в выписке отсутствуют какие-либо сведения о решении суда от 17.03.2021 по делу №2-1488/2021.

О состоявшемся решении Аверичевой С.Г. стало известно при рассмотрении ее иска к У Хуэйин о взыскании долга в рамках гражданского дела №2-5855/2021 – 19.10.2021. Доказательств обратному а материалах дела не имеется.

Учитывая, что с апелляционной жалобой Аверичева С.Г. обратилась в суд 25.10.2021, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Аверичевой С.Г. срок на обжалование решения суда от 17.03.2021.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления Аверичевой С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1488/2021, отменить.

Восстановить Аверичевой Светлане Григорьевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1488/2021.

Гражданское дело № 2-1488/2021 возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Аверичевой Светланы Григорьевны.

Председательствующий: