Решение по делу № 2-645/2019 от 05.03.2019

Дело №2-645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В.Павлычевой,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием:

представителя истца по основному иску Власова В.В. – адвоката Родионовой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Бронько О.В., её представителя Глумова Е.Ю., действующего на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица – М. Н. В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власова В. В. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Бронько О. В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Т. Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, встречному иску Т. Д. С., в лице законного представителя Бронько О. В., к администрации МО г. Павлово, Власову В. В. о включении в наследственную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, обязании Власова В.В. передать документы на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.В. обратился в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Бронько О. В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Т. Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома.

В свою очередь, Тарабакин Д.С., в лице законного представителя Бронько О. В., обратился с встречным иском к администрации МО г. Павлово, Власову В. В. о включении в наследственную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, обязании Власова В.В. передать документы на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с В. (О.) Т. М. с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у них родился сын В. Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак с В. Т. М.. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака бывшая супруга вновь вступила в брак и стала носить фамилию - Т..

Мать бывшей супруги истца - М. А. А. приобрела в собственность 1/3 долю жилого дома <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом 2-1 Павловской ГКН Горьковской области Алешиным А.И.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бывшая жена истца - Т. Т. М.

ДД.ММ.ГГГГ умерла М. А. А., после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество М. А. А. завещала сыну истца В. Д. В., который не успел обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства по причине своей смерти до истечения срока 6 месяцев.

В. Д. В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Фактически он наследство принял, так как оставался проживать в этом доме после смерти бабушки.

После смерти сына истец является единственным наследником по закону 1 очереди, так как других наследников первой очереди нет. Детей и жены у него нет, а мать умерла давно.

В настоящее время истцу необходимо в судебном порядке решить вопрос о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес> в порядке наследования, чтобы истец мог, как собственник, распорядиться этим недвижимым имуществом.

В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, хотя фактически наследство принял, так как взял себе на память принадлежащие сыну вещи и оплатил за него долг в сумме 10000 рублей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному ГП НО «Нижтехинвентаризация», общая площадь дома составляет 99,8 кв.м., в том числе: жилая- 61,6 кв.м. Увеличение площади на 9,8 кв.м. произошло за счет установки отопительных приборов в коридоре лит А2 на 1,87 кв.м. за счет сноса печей, уменьшение жилой площади на 1,59 кв.м. произошло за счет возведения перегородки и выравнивания стен.

Просит признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына В. Д. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 99,8 кв.м., в том числе жилой 61,6 кв.м.

Истец Власов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; его представитель адвокат Родионова О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что после смерти Т. С. А.. наследственного имущества, на которое могло быть открыто наследственное дело и принято наследство его непосредственным наследником первой очереди, нет. Спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> принадлежит М. А. А.., которая в ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание в пользу своего внука (родного сына истца) В. Д. В.. М. А. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. и после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома указанного выше, в которой остался проживать В. Д. В.., наследник по завещанию, его родной сын. Оформить свои наследственные права через нотариальные органы, его сын не смог, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ., не прожив шести месяцев после смерти М. А. А.., но наследство им было принято, так как он на момент смерти своей бабушки проживал с ней вместе в этом доме и остался проживать в нем после ее смерти. Об этом свидетельствуют справки из администрации г. Павлово. Законный представитель несовершеннолетнего Т. Д. С.. не оспаривает завещание, оставленное М. А. А.. в пользу В. Д. В.., не оспаривает тот факт, что В. Д. В. принял наследство после М. А. А.. и является ее наследником в силу завещания, но при этом утверждает, что после смерти его родного сына В. Д. В.., наследником является не истец - его родной отец, а наследник второй очереди - неполнородный брат Т. С. А.., а после его смерти его несовершеннолетний сын - Т. Д.. С этим утверждением истец категорически не согласен, поскольку, Власов В.В. как наследник по закону первой очереди после смерти своего сына сразу же стал совершать действия, направленные на фактическое вступление в права наследования, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ. Сразу же после смерти своего сына, он взял себе на память его личные вещи- фотографии, часы наручные, рыбацкие принадлежности и снасти и многое другое, оплатил долг сына в размере 10000 рублей, которые он занимал у своего друга П. И. Н.. Долг он выплатил за своего сына П. И. Н.. в поминальный 40-й день, когда собрались в доме на поминки. К тому же, сразу после смерти сына, стал оплачивать коммунальные платежи за дом- вода, мусор, газ и электричество, чтобы не копились долги и не отключили газ и воду. Продолжает и до настоящего времени нести бремя содержания части дома после своего сына, продолжает оплачивать коммунальные платежи и после смерти Т. С. А. по настоящее время. Также он ДД.ММ.ГГГГ г. стал пользоваться земельным участком при доме: освободил его от различного мусора, косил траву. ДД.ММ.ГГГГ. производил ремонт: обшивал фасадную часть дома сайдингом, ремонтировал крышу. Продолжает поддерживать дом в надлежащем состоянии до настоящего времени. Таким образом, считает, что фактически принял наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> после смерти своего сына В. Д. В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Что касается Т. С. А.., то он сильно употреблял спиртными напитками особенно в последние годы, нигде не работал, страдал зависимостью от алкоголя, именно от этого заболевания он и умер. Бронько О.В. совместно с Т. С. А.. и их общим сыном никогда не проживала в спорном доме. Совместно они проживали в квартире матери Бронько О.В. приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, когда у них родился сын Д.. Ребенок в спорном доме никогда не жил. Т. своего ребенка не содержал и алиментов ему не выплачивал. Бронько О.В. не совершила никаких действий, направленных на принятие наследства в интересах своего несовершеннолетнего сына после смерти Т. С. А... Не несла никаких расходов на его похороны. Схоронили Т. С. А.. его (истца) родственники. К нотариусу по вопросу принятия наследства в установленный срок она также не обращалась, да в этом не было никакого смысла, поскольку 1/3 доля спорного наследственного имущества после М. А. А.., его бабушки, ему не принадлежала и принадлежать не могла, поскольку она все завещала сыну Власова В.В. Просит в исковых требованиях отказать.

Законный представитель Т. Д. С.., его мама Бронько О.В., представитель Бронько О.В. – Глумов Е.Ю., действующий на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, не признавая исковые требования Власова В.В., встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в их обоснование Бронько О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ М. А. А. приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный под <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М. А. А.. завещала указанное имущество одному из своих внуков - В. Д. В..

ДД.ММ.ГГГГ М. А. А.. умерла.

После смерти М. А. А.. все принадлежащее ей имущество, включая указанную треть жилого дома, фактически приняли, оставшиеся там проживать оба ее внука: В. Д. В. и Т. С. А..

Завещание не было предъявлено, свидетельства о праве на наследство никем не оформлялись, но конклюдентные действия, направленные на принятие наследства, совершены обоими братьями - они непрерывно проживали в спорном жилом помещении до своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ В. Д. В.. умер, не оставив завещания, единственным его наследником, который фактически принял наследство, стал его брат по матери - Т. С. А.., поскольку он стался проживать в указанном доме, принял и продолжил использовать указанное жилое помещение по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства Власов В.В. не оспаривал: ни к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, ни в суд, после истечения срока его принятия - не обращался.

Наоборот, публично неоднократно заявлял о своем согласии с принятием наследства Т. С. А.. и тем, что все останется малолетнему сыну последнего, который там зарегистрирован.

Как видно из обстоятельств дела, Власову В.В. стало известно о смерти сына сразу же: он участвовал в его похоронах, а в суд с иском он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для восстановления срока для принятия наследства не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Т. С. А.. умер, оставив после себя единственного наследника первой очереди: несовершеннолетнего сына.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти Т. С. А.., Бронько О.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, совершила конклюдентные действия, направленные на принятие указанного наследства: попыталась войти в спорное жилое помещение для его осмотра, обратилась к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако надлежащим образом оформить указанное свидетельство вступление в права наследства не смогла по причине противоправных действий ответчика Власова В.В., который с самого начала завладел домовой книгой, техническим паспортом и завещанием, предоставлять их ей отказался, доступу в спорный дом препятствовал.

Кроме того, в указанный шестимесячный срок Власов В.В. уже обратился с иском в суд и оспорил указанное наследство, таким образом, вступление в права наследства стало возможным только по решению суда.

По данным причинам она вынуждена обратиться с данным заявление и просить о защите прав ребенка.

Просит в удовлетворении исковых требований Власова В.В. отказать; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Т. С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м., в том числе жилой 61,6 кв.м.

Признать за Т. Д. С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Т. С. А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Власова В.В. передать законному представителю Т. Д. С. – Бронько О.В. все имеющиеся у него документы на указанный дом (технический паспорт и домовую книгу).

Ответчик представитель администрации Павловского муниципального района Карпова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставляет решение на усмотрение суда.

Ответчик администрация МО г. Павлово, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, М. Н. В.., в судебном заседании пояснила, что Бронько О.В. никого не хоронила, ни В. Д.., ни Т. С.. Т. С.. жил у Бронько О.В., пока сыну не исполнилось 3 года. Затем вернулся в спорный дом, бабушка была жива; они стали жить втроем: М. А. А.., В. Д. В.., Т. С. А... М. А. А.. всегда любила В. Д.. Т. С. А.. и В. Д. В.. практически не работали – жили на её пенсию. Власов В.В. часто приходил к ним в гости, он был в хороших отношениях с М. А. А.. Власов В.В. помогал хоронить М. А. А... В основном все организовывали племянница К. Т.. Власов В.В. приходил часто в дом после смерти М. А. А... похороны В. Д. организовывали Власов В.В. и его мама. После смерти М. А. А.. и В. Д. В.. в доме остался жить Т. С.. Власов В.В. постоянно приходил в дом, следил за ним; косил траву; ремонтирова дом, разбирал сарай. Квитанции в ящик бросали, забирал либо Власов В.В., либо П.. Бронько О. она не видела ни разу.

Представитель Управления образования администрации Павловского муниципального района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус Павловского района Нижегородской области Большакова В.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Власова В.В. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Рассматривая содержание права, переходящего в порядке наследственной трансмиссии, следует, что оно включает только право на принятие наследства. Законодатель наделяет наследников-трансмиссаров только правом на принятие наследства.

Таким образом, наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства.

В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.

Правила наследственной трансмиссии применяются как в случаях, если наследником в порядке наследственной трансмиссии является наследник по закону, так и в случаях, если таким наследником является наследник по завещанию.

При этом наследование в порядке наследственной трансмиссии происходит только в том случае, если имеются достоверные факты того, что умерший до истечения установленного срока принятия наследства наследник не принимал наследство после наследодателя ни способом подачи заявления, ни фактически.

Если же наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

Особенности принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии состоят в том, что призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии наследник имеет право принять одновременно как наследство, которое не успел принять в установленный срок призванный к наследованию наследник в связи с его смертью после открытия наследства первого наследодателя, так и наследство, открывшееся после смерти самого наследника - второго наследодателя.

Таким образом, наследник, призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, а также призываемый к наследованию наследства, открывшегося после смерти самого наследника, на общих основаниях может принять оба наследства или одно из них либо не принять то и другое (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Непринятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не влечет за собой автоматического непринятия наследства на общих основаниях, и наоборот.

При наследовании одновременно в порядке наследственной трансмиссии и на общих основаниях заводятся два самостоятельных наследственных дела - в связи со смертью первого наследодателя и в связи со смертью его наследника. Таким образом, действия наследника, принимавшего наследство в порядке наследственной трансмиссии и на общих основаниях, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следует оценивать относительно каждого наследства. Кроме того, право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, не входит в состав наследственного имущества умершего наследника. Таким образом, если наследник, призванный к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, умер, не успев принять это наследство, право на принятие такого наследства к наследникам последнего не переходит.

При этом, если право на принятие наследства, перешедшее в порядке наследственной трансмиссии, не было осуществлено наследником умершего наследника в установленный срок, оно переходит к другим наследникам в порядке ст. 1161 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Власов В.В. состоял в зарегистрированном браке с В. (О.) Т. М. с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у них родился сын В. Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак с В. Т. М.. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака В. Т. М.. вновь вступила в брак и стала носить фамилию - Т..

Мать В. Т. М.. - М. А. А. приобрела в собственность 1/3 долю жилого дома <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом 2-1 Павловской ГКН Горьковской области Алешиным А.И.

ДД.ММ.ГГГГ умерла В. Т. М..

ДД.ММ.ГГГГ умерла М. А. А., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество М. А. А.. завещала В. Д. В., который не успел обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства по причине своей смерти до истечения срока 6 месяцев.

В. Д. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ст. 1154 ГК РФ срок Власов Д.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из содержания которых следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, В. Д. В., призванный к наследованию по завещанию после смерти М. А. А.., но умерший после открытия наследства, наследственного имущества своей бабушки, фактически наследство принял, так как остался проживать в доме бабушки после ее смерти, в связи с чем его право на принятие наследства (после его смерти) перешло к истцу как к отцу – наследнику по закону первой очереди.

Исходя из положений ст. 1156 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вследствие того, что наследник по завещанию М. А. А.. – В. Д. В.., умер, не успев его принять, право на причитающееся ему наследство переходит к его наследникам по закону, т.е. его отцу (истцу по делу) Власову В.В.

При этом судом установлено, что в установленный законом срок Власов В.В. с заявлением к нотариусу не обращался, однако с учетом положений пункта 2 статьи 1153, ст. 1154 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Власов В.В. фактически принял наследство после смерти сына, Власова Д.В.

Данный факт подтверждается представленными стороной истца доказательствами в материалы дела, в частности квитанциями по оплате за газ, водоснабжение, электроснабжение, - оригиналы квитанций по оплате за ДД.ММ.ГГГГ. (месяц смерти В. Д. В..) по ДД.ММ.ГГГГ. представлены стороной истца Власова В.В.; пояснениями третьего лица – собственника 1/3 доли спорного дома М. Н. В.., не являющейся родственником сторон по делу, которая пояснила, что после смерти В. Д. В.. спорный дом поддерживал в надлежащем состоянии именно Власов В.В., свидетельскими показаниями.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля П. И. Н.., согласно которым В. Д. В.. брал у него в долг 10000 рублей, которые впоследствии были возвращены ему Власовым В.В., поскольку письменных доказательств данному факту представлено суду не было; суд не принимает их как противоречащие ст. 60 ГПК РФ.

Также свидетель П. И. Н.. в судебном заседании пояснил, что В. Д. приходился ему дальним родственником, не кровный. Кроме этого, он являлся другом детства, они часто общались, у них были общие вопросы. Д. хоронила его тётя, отец Власов В.В., бабушка - мама Власова В.В. Т. С. он также знал - все гуляли в одной компании. Последнее время Т. С. А.. жил один, периодически к нему приходила Олеся – они выпивали.

Свидетель П. Л. В.. в судебном заседании пояснила, что приходится дальней родственницей М. А. А.. В спорном доме жила М. А. А.. С ней жили два внука: В. Д. и Т. С.. М. А. А.. при жизни написала завещание, о котором они не знали, нашли его случайно ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени к нотариусу никто не обращался: ни после смерти М. А. А.., ни после смерти Д.. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами занимался Д., ему помогал его отец Власов В.В. Д. продолжал жить в доме бабушки, ремонтировал дом вместе с братом, обшивали его панелью. Д. умер в ДД.ММ.ГГГГ, через 5 месяцев после смерти М. А. А... Д. хоронил отец Власов В.В. После смерти Д. его отец взял его вещи: фото, одежду раздал по родственникам. Власов В.В. приходил в дом, забирал квитанции, сам их оплачивал. Она видела большую пачку оплаченных счетов, все квитанции были у В.. Долгов по оплате дома не имеется. Дом ремонтировал: сайдингом обшивал, крышу ремонтировал. После смерти В. Д. В.. в доме остался жить С., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. С. ничего в доме не делал. Его кормили соседки. С. хоронили они, Власов В.В. помогал хоронить. Власов В.В. следил за домом, как при жизни Д., так и после его смерти. У С. есть сын Данила. Он никогда в этом доме не проживал. Мама Д. на похороны не приходила. В доме не появлялась, никаких вещей С. не брала. Сейчас в доме никто не живет.

Свидетель К. В. К.. в судебном заседании пояснила, что М. А. А.. - ее тетя, отношения хорошие. М. жила с внуками: Д. и С.. После её смерти Д. и С. остались проживать в доме. М. А. А.. Д. любила больше, наверное, поэтому ему и оставила дом. Д. умер в мае. Они все вместе хоронили. Отец Власов В.В. постоянно общался с Д.; приходил к нему в гости. Как М. А. А.. умерла, за дом стал платить Власов В.В.. О. ни разу не видела. Несовершеннолетний Т. Д.. не жил в доме ни дня. Знает, что М. А. А.. их не любила. После смерти Д., жил в доме Т. С. до своей смерти. Она ходила его навещать.

Свидетель Ш. А. И.., в судебном заседании пояснила, что знает Бронько О., она жила с Т. С. и знает М. Н. В.., - соседка М. А. А.. М.. была трудолюбивая, в огороде всегда чисто и красиво было. Баню новую поставила. Внуки пили оба. Внуки помогали ей, если не пили. Она не знает, кто оплачивал коммунальные услуги. М. всегда за Д. переживала, хотела ему квартиру купить. С М. Н. В.. у неё были плохие отношения. После её смерти Д. и С. проживали в доме одни. Сначала Д. умер, потом С.. Кроме них никого не видела, в огороде все заросло. Д. и С. сажали немного в огороде. Когда С. умер, она никого не видела, ходит мимо их дома почти каждый день. Когда С. умер, Власов В.В. сидел на кухне, сказал, что ему не надо ничего. Она (свидетель) была на похоронах, О. не пустили. Не знает, кто ее не допустил. У нее нет ее телефона, сообщить не могла.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.

В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условия сделки, в случае неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Согласно ответам на запросы нотариусов Павловского района Нижегородской области Дорошенко Т.Ю., Большаковой В.П., Романовой Т.В., Иванова В.Е., наследственных дел к имуществу М. А. А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ., В. Д. В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ., Т. С. А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности наследодателя на спорное имущество возникло в установленном порядке, спорное имущество входит в состав наследства, в связи с чем данное право перешло в порядке наследования к его наследникам по закону, в связи с чем исковые требования Власова В.В. (как наследника по закону 1 очереди) подлежат удовлетворению.

Исковые требования Т. Д. С., в лице законного представителя Бронько О. В. о включении в наследственную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, обязании Власова В.В. передать документы на жилой дом, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В обоснование требований о фактическом принятии истцом наследства после смерти своего отца законный представитель истца ссылался на то, что Т. С. А.. после смерти брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ. года, остался проживать в доме, принял и продолжил использовать указанное жилое помещение по своему усмотрению. Кроме того, Бронько О.В. обратилась к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, истцом вопреки её утверждениям не представлено доказательств тому, что ею действительно понесены расходы на содержание наследственного имущества, в том числе не доказана принадлежность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, именно Т. С. А.. – наследнику 2 очереди после смерти его брата В. Д. В..

Кроме того, согласно ответам на запросы суда нотариуса Павловского района Нижегородской области Большаковой В.П., наследственные дела после смерти М. А. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и В. Д. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею не открывались. Наследственные дела после умерших вышеуказанных граждан могли быть открыты любым нотариусом Павловского района Нижегородской области, если граждане были зарегистрированы постоянно по месту жительства на территории Павловского района. Такое право предоставлено Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области от 28 мая 2014 года №42-н, если граждане умерли ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Также сообщает, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Т. С. А.. нотариусом Большаковой В.П. не заводилось. Консультация граждан нотариусом осуществляется без какой- либо регистрации и без требования предъявления удостоверения личности, паспорта. Поэтому сообщить об обращении Бронько О.В. или иного лица по поводу наследства, оставшегося после умершего Т. С. А.., не представляется возможным.

Показания допрошенного судом свидетеля К. В. К.. указанные истцом по встречному иску обстоятельства не подтверждают.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, оценив показания свидетелей, суд при разрешении спора, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Т. С. А.. как наследник 2 очереди вступил в права наследства после смерти своего брата В. Д. В.., а также действий истца по встречному иску по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплате каких-либо платежей, в материалах дела не имеется.

Имущество, наследуемое в порядке наследственной трансмиссии, является наследственным имуществом первого наследодателя, то есть В. Д. В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., а в порядке наследственной трансмиссии могут принять наследство только наследники умершего наследника первого наследодателя.

Так как В. Д. В.. фактически сразу умер после смерти бабушки М. А. А.., не успев принять открывшееся наследство в установленный срок, в силу п. 1 ст. 1156 ГК РФ право на принятие данного наследства перешло к его наследникам по закону, то есть к отцу В. Д. В..

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Т. Д. С. о включении в наследственную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, обязании Власова В.В. передать документы на жилой дом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова В. В. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Бронько О. В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Т. Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, удовлетворить.

Признать за Власовым В. В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына В. Д. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 99,8 кв.м., в том числе жилой 61,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Т. Д. С., в лице законного представителя Бронько О. В. к администрации МО г. Павлово, Власову В. В. о включении в наследственную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, обязании Власова В.В. передать документы на жилой дом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.