Решение по делу № 2-6012/2015 от 22.06.2015

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            27 октября 2015 г.    г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

с участием помощника прокурора Матюшовой Е.В.,

представителя истца адвоката Плеско А.В., действующего по ордеру №012428 от 21.07.2015 г., выданного ГУ МЮ России по РК и г. Севастополю,

представителя ответчика по доверенности Веремеенко А.С.,

при секретаре Бойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярош Людмилы Николаевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Гимназия №» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ярош Л.Н. обратилась с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Гимназия №» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим: истец с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в «Гимназии №». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она уволена приказом в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку срочный договор был заключен ее под давлением работодателя без достаточных к тому оснований в нарушение требований ст.59 Трудового Кодекса РФ. Полагает, что ответчик, заключив с ней срочный трудовой договор, потом впоследствии уволив по истечении его, причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в должности уборщицы ГБОУ города Севастополя «Гимназия №»; взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ярош Л.Н. суду пояснила, что работала уборщицей в гимназии с февраля 2014 г. Ее убедили, что срочный трудовой договор будет продлен, и она в апреле 2015 г. подписала срочный трудовой договор о приеме на работу на должность уборщицы, указав дату ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к исполняющей обязанности директора гимназии о принятии ее на работу, однако, ей было отказано.

В судебном заседании представитель Ярош Л.Н. Плеско А.В. исковые требования поддержал, указав на то, что оснований для заключения срочного договора с истицей не имелось, просил признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить истца на работе в должности уборщицы ГБОУ города Севастополя «Гимназия №»; взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 628 рублей 66 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Веремеенко А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что нарушений при увольнении Ярош Л.Н. не было. Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Гимназия №» создано в декабре 2014 г., сотрудники гимназии принимались на работу во вновь созданное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ, с сотрудниками заключались новые трудовые договора. По согласованию сторон с Ярош Л.Н. был заключен срочный трудовой договор, поскольку она являлась гражданкой Украины, что не противоречит требованиям ст.ст.58, 59 ТК РФ. Ярош Л.Н. добровольно подписала срочный трудовой договор, давления на нее не оказывалось. При составлении текста срочного трудового договора с Ярош Л.Н. допущена техническая ошибка, поскольку Ярош Л.Н. договор заполнен некорректно в части действия срочного договора. Полагает, что Ярош Л.Н. осознавала, что подписывает срочный договор, добровольно подписала указанный договор, процедура ее увольнения не нарушена. Ярош Л.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п.2 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Полагает, что исковые требования подлежат отклонению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Ярош Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность уборщицы служебных помещений Севастопольской гимназии № Севастопольского городского Совета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в соответствии с постановлением Правительства Севастополя создано государственное образовательное учреждение «Гимназия №», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ярош Л.Н. в связи с созданием государственного образовательного учреждения «Гимназия №» переведена на должность уборщицы служебных помещений.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБОУ города Севастополя «Гимназия №» заключило с Ярош Л.Н. срочный трудовой договор без указания срока действия, согласно которому она принята на работу на должность уборщицы служебных помещений.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ярош Л.Н. уволена по истечении срока трудового договора согласно тексту приказа в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ярош Л.Н. обращалась к руководству ГБОУ «Гимназия №» о принятии ее на работу в должности уборщицы служебных помещений.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, и разрешая вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора, суд считает, что в данном случае для заключения срочного трудового договора с Ярош Л.Н. у работодателя не было оснований, предусмотренных ст.59 Трудового Кодекса РФ. При создании учреждения условия труда, трудовые функции, место работы истицы не менялись.

Суд не может признавать срочный трудовой договор, заключенный с истицей правомерным, так как суду не доказано, что при его заключении было согласие работника на заключение договора на указанных в нем условиях. Истица пояснила, что была введена в заблуждение о том, что срочный договор заключается формально, в связи с чем, обращалась с заявлением о принятии на работу.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в договоре должно быть указано: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. В срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ярош Л.Н. на работу не сформулировано основание заключения срочного трудового договора и не указан срок действия договора.

В соответствии со ст.58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Поэтому суд, принимая доводы истца, считает, что трудовой договор с истицей фактически был заключен на неопределенный срок, в связи с чем, истицу необходимо восстановить на работе.

В связи с изложенным суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Подлежит возмещению истцу Ярош Л.Н. ее средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 628 рублей 66 копеек согласно расчету представленному стороной истца, который стороной ответчика не был оспорен.

Ярош Л.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что с Ярош Л.Н. был неправомерно заключен срочный трудовой договор, по окончании срока которого она была уволена, в связи с чем, она пережила определенные нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что, по мнению суда, соответствует требованиям справедливости и разумности, установленным ст.1101 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в бюджет г. Севастополя госпошлина в размере 3 108 рублей 86 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 396 Трудового Кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярош Людмилы Николаевны о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Ярош Людмилу Николаевну на работе в должности уборщицы служебных помещений Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Гимназия №».

       Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ярош Людмилы Николаевны.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Ярош Людмилы Николаевны.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Гимназия №» в пользу Ярош Людмилы Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 628 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Гимназия №» в бюджет города Севастополя госпошлину в размере 3 108 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Решение не вступило в законную силу

Судья