Решение по делу № 2-883/2022 (2-11277/2021;) от 22.11.2021

                                                                                         Дело №2-883/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017688-30

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       18 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вологдамелиорация» к Ханковой К. В. о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Вологдамелиорация» обратилось в суд с иском к Ханковой К.В. о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2021 г. с Ханковой К.В. в пользу ООО «Вологдамелиорация» взыскана задолженность по агентскому договору № от 01.2016 года за период с 06.10.2017 г. в размере 87 288 рублей 50 копеек. Решение суда ответчиком в полном объеме исполнено 05.08.2021 г. Согласно п.4.2 агентского договора просрочка платежа влечет уплату потребителем в пользу исполнителя неустойку в размере 0,5% с суммы долга за каждый день просрочки. За период с 2017-2021 годы просрочка составила 1399 дней. Размер неустойки составляет 360 391 рублей 37 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360 391 рублей 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 804 рубля.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Вологдамелиорация» Метелкин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что полностью сумма задолженности ответчиком погашена 05.08.2021 г.

Ответчик Ханкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 г. между ООО «Вологдамелиорация» и Ханковой К.В. заключены два взаимосвязанных агентских договора: №, по условиям которого ООО «Вологдамелиорация» по поручению Ханковой К.В. обязалось оказывать услуги по содержанию административного здания по адресу: <адрес>, как объекта совместной эксплуатации, обеспечивать круглосуточное вахтенное дежурство и совершать от своего имени и за счет Ханковой К.В. иные действия, а Ханкова К.В. обязалась возмещать ООО «Вологдамелиорация» затраты за потребленные коммунальные и прочие услуги и платить вознаграждение за содержание инженерных сетей, коммуникаций, приборов, охрану, уборку содержание мест общего пользования (далее – договор №); № на исполнение ООО «Вологдамелиорация» (агент) поручения Ханковой К.В. (принципал) по заключению и исполнению договоров с третьими лицами в обеспечение принципала водоснабжением, стоком вод, электроэнергией, теплоснабжением, вывозом ТБО, утилизацией ртутных люминесцентных ламп, уборке кровли от снега и льда (коммунальные услуги), где конкретизирован порядок расчетов с агентом за полученные услуги (возмещение расходов) с начислением агентского вознаграждения (накладные расходы) в размере 10% от стоимости полученных коммунальных услуг (далее – договор №).

Решением Вологодского городского суда от 15.03.2021 г. исковые требования ООО «Вологдамелиорация» удовлетворены частично. С Ханковой К.В. в пользу ООО «Вологдамелиорация» взыскана задолженность по содержанию административного здания за период с 06.10.2017 г. в размере 87 288 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по коммунальным услугам за период с 06.01.2018 г. в размере 93 046 рублей 35 копеек, всего 180 334 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.06.2021 г. решение Вологодского городского суда от 15.03.2021 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Из пояснений истца следует, что задолженность погашена в полном объеме лишь 05.08.2021 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.4.2 агентского договора просрочка платежа влечет уплату потребителем в пользу исполнителя неустойку в размере 0,5% с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.10.2017 г. по 05.08.2021 г. (за 1399 дней) составляет 360 391 рубль 37 копеек.

Указанный расчет неустойки за приведенный период верный.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 185 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Вологдамелиорация» удовлетворить частично.

Взыскать с Ханковой К. В. в пользу ООО «Вологдамелиорация» неустойку по агентскому договору № от 01.01.2016 г. в сумме 185 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

    Судья                                                                                 О.Н. Давыдова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2022 г.