Решение по делу № 33-16579/2023 от 14.08.2023

Дело №...

УИД: 03RS0№...-24

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

            12 сентября 2023 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Галлямовой Л.Ф.,

судей Иванова В.В., Решетниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 (с учетом последующего уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что дата между ФИО1, ФИО2 (покупателями) и ФИО11, ФИО3 (продавцами) был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, г.адрес Пролетарский, адрес срок до дата. дата они передали ФИО3 200000 руб. От заключения основного договора купли-продажи ответчик отказалась. Они неоднократно предлагали ФИО3 вернуть денежные средства, но она не вернула. дата они направили претензию о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами до дата. ФИО9 денежные средства не вернула. Поскольку основной договор купли - продажи между ними не заключен, переданная сумма 200 000 руб. должна быть возвращена ответчицей, как полученная без соответствующих оснований, установленных законом. В соответствии со ст.395 ГК РФ заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день вынесения решения суда, а также процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (каждому) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 547,94 руб. (с последующим расчетом на день вынесения решения суда), проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 547,94 руб. (с последующим расчетом на день вынесения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668,77 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11922,05 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11922,05 руб. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 13 547,94 в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438,44 руб. Денежные средства в сумме 200 000 руб. внесены ФИО3 дата на лицевой счет Управления Федерального казначейства по адрес и подлежат выплате ФИО2, ФИО1 после вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что истцы отказывались принимать денежные средства, хотя ей неоднократно направлялись истцам заявления о возврате аванса, данное намерение было высказано также в ходе судебного разбирательства. Считает, что проценты судом взысканы необоснованно, поскольку в указанный период параллельно рассматривались исковые требования истцов о понуждении ее к заключению договора купли-продажи жилого дома. Кроме того, ей указанные денежные средства дата были внесены на депозит Верховного суда РБ. Считает, что судом не опровергнуть ее контрасчёт.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО11 о принуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи. Указанным решением установлено, что дата между ФИО11, ФИО3 (продавцы), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (покупатели), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, г.адрес Пролетарский, адрес.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатели ФИО1 и ФИО2 передали продавцам ФИО11 и ФИО3 в качестве аванса денежную сумму в размере 2100000 руб. в момент подписания настоящего договора и в обеспечение исполнения указанной сделки, из них ФИО11 получил 1900000 руб., ФИО3 получила 200000 руб.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до дата включительно.

Однако, в срок до дата основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, г.адрес Пролетарский, адрес сторонами заключен не был.

Судом отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, поскольку ими не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО3 направлялись предложение о заключении основного договора и проект основного договора, что на момент заключения договора у продавцов отсутствовало право собственности на жилой дом площадью 139,4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в срок до дата договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, г.адрес Пролетарский, адрес, не был заключен, вины сторон в незаключении договора не установлено, соответственно с дата у ФИО3 возникла обязанность возвратить ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., полученные в качестве аванса по незаключенному договору купли-продажи. ФИО3 указанную обязанность не выполнила, денежные средства ФИО13 не возвратила, в связи с чем, с ее стороны имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем оспариваемое решение суда требованиям закона соответствует не в полной мере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с дата на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с дата до дата) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с дата.

Как следует из материалов дела решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в солидарном порядке в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 11920, 55 руб.

Поскольку в период с дата до дата финансовые санкции не начисляются, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с дата по дата год, с дата по дата год в размере 12630, 14 руб., то есть по 6 315, 07 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326,30 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1 (13.14.1970 года рождения, паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 315,07 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 315,07 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт №... в пользу ФИО1 (13.14.1970 года рождения, паспорт №...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.