Решение по делу № 2-1492/2024 (2-12351/2023;) от 30.11.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Атомстройэкспорт» о признании неправомерным отказа в приеме на работу, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Атомстройэкспорт», в котором просит признать незаконным отказ в приеме истца на работу на должность ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного отдела в филиале АО «Атомстройэкспорт» в Арабской <адрес>, взыскать убытки по оплате истцом прохождения предварительного медицинского осмотра в размере 12 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам собеседования и переговоров по условиям трудоустройства истец получил от ответчика предложение о работе на должность ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного отдела в филиале АО «Атомстройэкспорт» в Арабской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец акцептовал предложение путем его подписания и направления ответчику. Также ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика направление на предварительный медицинский осмотр, по итогам его прохождения истец получил положительные заключения врачей-специалистов медицинского учреждения, которые также были направлены ответчику. Истец понес убытки по оплате прохождения им медицинской комиссии в размере 12 820 руб. Неожиданно ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика с отказом в трудоустройстве в связи со структурными изменениями в отделе, позиция, на которую претендовал истец, закрыта. Однако это не соответствует действительности, поскольку ответчик продолжает подбор персонала на вакансию ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного отдела в филиале АО «Атомстройэкспорт» в Арабской <адрес>. Истец в письменном виде потребовал от ответчика объяснения с мотивировкой причин отказа, но соответствующее обращение истца оставлено без внимания ответчиком. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием заключения трудового договора и предоставлением мотивов причин отказа в этом, спустя установленный трудовым законодательством срок (9 рабочих дней) ответчик направил ответ, в котором не объясняет причины отказа в заключении трудового договора на вышеуказанную должность. В ответе указано, что истцу не отказано в заключении трудового договора, кроме того, истцу не направлялось предложение о работе. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку истец испытал негативные эмоции в связи с нарушением его трудовых прав, неопределенностью положения, необъяснением ответчиком причин для отказа в заключении трудового договора. Истец был вынужден обращаться в правоохранительные и надзорные органы для восстановления нарушенного права. Кроме того, эта должность была для истца приоритетна, получив после длительного процесса согласования предложение ответчика о работе, истец уволился с предыдущего места работы ДД.ММ.ГГГГ, фактически остался без средств к существованию, не смог обеспечивать свою семью и детей, принимая во внимание, что заработная плата по последнему месту работы составляла около 130 000 руб., новую работу истец смог найти ДД.ММ.ГГГГ, потеряв заработок в размере 284 762 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Атомстройэкспорт» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, а также пояснила, что переписка АО АСЭ с ФИО3 выражала намерение найти кандидата на должность ведущего специалиста Жилищно-эксплуатационного отдела в филиале АО АСЭ в Арабской <адрес>, но не выражала безусловного согласия АО АСЭ принять на эту должность ФИО3 АО «Атомстройэкспорт» направило ФИО3 в числе прочих кандидатов на указанную должность Предложение о работе. Указанное предложение не было публичной офертой, а лишь рассылкой, объявлением, содержащим информацию о наличии вакансии, заработной плате, льготах, компенсациях для претендентов на должность.

Предложение направлялось не только истцу, но и иным лицам с целью их дальнейшего отбора на вакантную должность. Факт направления предложения не свидетельствовало о готовности ответчика немедленно заключить с истцом либо иным откликнувшимся лицом трудовой договор. Это свидетельствовало как о желании ответчика провести собеседования с большим количеством кандидатов для выбора наиболее подходящего на должность ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного отдела в филиале АО «Атомстройэкспорт» в Арабской <адрес>, а также о мониторинге ответчиком рынка труда.

В предложении о работе не были прописаны все обязательные условия трудового договора по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ, в частности касаемо трудовой функции работника, дата начала работы и т.д., что свидетельствует о рекламном характере предложения, а не о намерении ответчика заключить трудовой договор с истцом.

Также указала, об отсутствии обязанности возмещения ущерба истцу расходов по оплате пройденной им медицинской комиссии, поскольку факт успешного прохождения медицинского осмотра не обязывает работодателя заключить с таким лицом трудовой договор. Ответчик трудовые права не нарушал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора возможно только при наличии взаимного волеизъявления его сторон.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Плюс Инфо» в должности главного механика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок установлен в 3 месяца, заработная плата состояла из оклада в 110 000 руб. и премии по итогам работы в 20 000 руб.

Истцу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты y.papyav@ase-ec.ru поступило письмо с перечнем необходимого комплекта документов для оформления в Филиал АСЭ в АР Египет с пояснениями о методике подготовке и заполнения документов и установлением срока на направление пакета документов – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено ответное письмо с сообщением о начале сбора и оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес y.papyav@ase-ec.ru справку 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса e.chernikova@ase-ec.ru истцу было направлено направление на медкомиссию, с того же адреса ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена уточненная информация по прохождению медицинского обследования.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса K.Ansarova@ase-ec.ru истцу были направлены вновь направление на медкомиссию, справка-уведомление в военкомат, даны указания по прохождению медицинской комиссии. Также предлагалось направить документы на трудоустройство, указанные в памятке на прием в приложении (размер отправляемого письма не должен был превышать 10 мб).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответное письмо с сообщением об отсутствии офферты и о том, что истец записался на прием к специалистам для прохождения медкомиссии.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса e.chernikova@ase-ec.ru истцу было направлено письмо для ознакомления и подписания предложения о работе в АО «АСЭ» в АРЕ, с просьбой сообщить о решении в ближайшее время. Также сообщалось, что дата выхода на работу ориентировочная и изменяемая. Точная дата будет согласована позднее.

В материалы дела представлено направленное по электронной почте предложение о работе на должность ведущего специалиста (9с) жилищно-эксплуатационного отдела филиала АО АСЭ в Арабской <адрес>, непосредственный руководитель – ФИО1, дата первого выхода на работу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 3 месяца, срок трудового договора – 1 год.

В предложении были указаны условия об оплате труда, налогообложения по налогу на доходы физических лиц, отпуске, режиме работы. Также было указано, что предложение действительно при одновременном соблюдении обязательных условий: получение подтверждения о прохождении проверки на благонадежность в АРЕ, получение разрешения на пребывание и трудовую деятельность в АРЕ, прохождение обязательного медицинского осмотра в лицензированных лечебных учреждениях в РФ, отсутствие противопоказаний к перемещению.

Кроме того, в предложении указано, что истцу будет предоставлен трудовой договор, который необходимо подписать не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе, все условия работы будут оговорены в трудовом договоре.

При согласии с предложением его необходимо было подписать и направить скан-версию специалистам филиала АО АСЭ в Арабской <адрес> ФИО2 e<данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>

Данное предложение являлось действительным в течение одной недели с даты направления, указанной в конце документа.

К предложению прилагался перечень компенсации и льгот.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал предложение, направив его по электронной почте представителю ответчика.

В ответ на данное письмо истцу с адреса ФИО2 направлен пакет документов для трудоустройства в филиал АСЭ в АРЕ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление об увольнении с предыдущего места работы, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Плюс Инфо» с должности главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика документы о прохождении медицинской комиссии на адрес O.Purtova@ase-ec.ru, а также ФИО8, в комментариях истец сообщил о направлении всех ранее требуемых у него документов, готовности к вылету и приобретении авиабилетов за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец донаправил на адрес O.Purtova@ase-ec.ru медицинские документы, поскольку без предмил-теста не согласовывалось медицинское заключение о состоянии здоровья истца.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты y.papyav@ase-ec.ru (отправитель ФИО8) истцу поступило сообщение о закрытии позиции, на которую претендовал истец, в связи со структурными изменениями в Отделе.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в ответном письме попросил представить сообщение об официальном отказе в трудоустройстве с указанием причин отказа либо продолжить процесс трудоустройства, поскольку полагал, что ответчиком ему необоснованно отказано в приеме на работу, так как должность, на которую претендовал истец имелась на сайте АО «Атомстройэкспорт».

В обосновании своих доводов истцом в материалы дела представлен скриншот с сайта корпорации «Росатом», где отражено о вакансии ведущего специалиста в области инжиниринга АО «АСЭ» филиал Египет. Между тем, установить давность размещения предложения о данной вакансии из представленного скриншота не представляется возможным, поскольку дата размещения, как и дата публикации на представленном фото отсутствует (л.д.35).

Из скриншота о размещении вакансий с сайта корпорации «Росатом» представленном на (л.д. 36) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были размещены несколько вакансий в области инжиниринга АО «АСЭ» филиал Египет – главный специалист АХО (эксплуатация зданий), ведущий специалист, ведущий специалист (б позиций), главный специалист (арабист), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием заключения трудового договора и предоставлением мотивов причин отказа в этом.

На данное обращение АО «Атомстройэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, из которого следует, что направленное по электронной почте предложение о работе являлось предварительное, но не окончательное решение работодателя о заключении с кандидатом трудового договора и, в данном случае у ответчика нет обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Не согласившись с ответом АО «Атомстройэкспорт» истец обратился за защитой трудовых прав в прокуратуру, в федеральную службу по труду и занятости.

Согласно решению Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ нарушений АО «Атомстройэкспорт» в сфере трудового законодательства не выявлено.

На портале Генеральной прокуратуры РФ, ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» опубликована информация о проведении визита, сведений о выявленных нарушениях АО АСЭ трудового законодательства не имеется, что подтверждают приобщенные ответчиком в материалы дела скриншоты.

Из письменных пояснений ответчика, а также представленных письменных материалов (схематического материала) следует, что с июня по декабрь 2023 года осуществлялся процесс организационных структурных изменений в филиале АО АСЭ в Арабской <адрес>.

В июне 2023 года началась работа по формированию новой организационной структуры на 1688 сотрудников, включая Управление организации и эксплуатации жилищной инфраструктуры с планируемой численностью 19 сотрудников.

На стадии ее согласования Отдел подбора персонала начал поиск кандидатов, опираясь на данную численность.

В результате оптимизации организационной структуры под потребности Проекта и для эффективного его функционирования в 2024 году в начале сентября 2023 года руководство приняло решение о необходимости уменьшить численность сотрудников. В связи с чем, началась работа по уменьшению структуры по численности персонала за счёт вспомогательных (сервисных) функций в компании (к которым относится ЖЭО), исходя из приоритетности задач Проекта.

Прием вспомогательного персонала был приостановлен, кроме критичных позиций. В результате работы в сентябре 2023 года появилась версия структуры на 1460 штатных единиц (НТК) (ЖЭО на 9 человек).

Работа над оптимизацией продолжилась - появилась версия структуры на 1200 штатных единиц, где ЖЭО планировалось на 9 человек. На конец декабря 2023 года организационная структура была сжата до 1229 штатных единиц и была утверждена Приказом АО АСЭ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Количество штатных единиц в ЖЭО осталось - 14 человек. Приоритет отдавался таким должностям как рабочие, слесари и электрики. Вакансия, на которую претендовал истец, связана с администрированием и, с учетом указанных приоритетов в рабочих, необходимость в ней отпала с сентября 2023 года.

Изложенное также подтверждается копией представленного приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до сентября 2023 существовала потребность в кандидате на должность ведущего специалиста Жилищно-эксплуатационного отдела в филиале, что и подтверждает представленная переписка с истцом.

Фактически данная переписка выражала лишь намерение найти кандидата, а не выражала безусловного согласия АО АСЭ принять на эту должность ФИО3

Кроме того, судом бесспорно не установлено, что истец получил официальное, оформленное в установленном порядке и подписанное уполномоченным от имени ответчика приглашение на работу, равно как и отказ в этом.

Содержание листа записи изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что законным представителем (лицом, имеющим право действовать без доверенности) АО «Атомстройэкспорт» является ФИО9

Тогда как, представленная истцом переписка не свидетельствует о наличии у тех лиц, кто вел эту переписку (ФИО2, ФИО8), полномочий на подписание трудового договора, приказа о приеме истца на работу от имени ответчика как работодателя, то есть не имеется доказательств наличия у данных лиц полномочий на принятие решения о приеме или отказе в приеме на работу к ответчику.

Также, представленная переписка не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об условиях трудового договора в виде конкретной должности ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного отдела в филиале АО «Атомстройэкспорт» в Арабской <адрес>: размере оплаты труда, графике работы, гарантии и компенсации работнику и приема на работу, установлении или отсутствии испытательного срока, иных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что отказ истцу в приеме на работу на должность ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного отдела в филиале АО «Атомстройэкспорт» в Арабской <адрес> был связан с дискриминацией в сфере труда.

Отказ ответчика в приеме истца на работу является мотивированным и основанным на нормах трудового законодательства, не запрещающем работодателю проводить собеседования, иные процедуры, направленные на проведение работы по отбору наиболее подходящих кандидатур. Кроме того, в рассматриваемом случае в связи с проведением изменения в штатном расписании подразделения ответчика, самой структуры этого подразделения фактически должность штатной единицы, на которую претендовал истец, в штатном расписании после издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом, доказательств, подтверждающих мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами соискателя, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, нарушающим права истца, как и отсутствуют основания полагать, что такой отказ носил дискриминационный характер.

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Таким образом, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с соискателями, претендующими на размещенную вакансию.

Доводы о том, что незаконными действиями ответчика ФИО3 был лишен возможности трудиться и фактически лишился заработка суд находит несостоятельными, поскольку в силу абз. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении истец не был лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков являются производными от требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, в удовлетворении которых отказано, то иск в части взыскании компенсации морального вреда и убытков также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО3 к АО «Атомстройэкспорт» о признании неправомерным отказа в приеме на работу, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                                         С.В. Строчило

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.В. Строчило