Решение по делу № 2а-3889/2021 от 18.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т. рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1, ИНН <данные изъяты> дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил доход от Налогового агента в виде штрафа или неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Инспекция исчислила Административному ответчику налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 228 НК РФ, Инспекция направила в адрес Налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждение об отправке прилагаются). В налоговом уведомлении сообщалось о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный пунктом 6 статьи 228 НК РФ срок Налогоплательщик, указанную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не уплатил. Инспекция на сумму недоимки в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени в размере <данные изъяты>. (расчёт сумм пени прилагается).

Налоговый орган сформировал и направил в адрес Налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия требования и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., предлагалось погасить указанную сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением о зачете (Номер документа источника: №. Дата документа источника: ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности по налогу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением о зачете (Номер документа источника: №. Дата документа источника: ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности по налогу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненном исковом заявлении настаивала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судом по адресу, указанному в материалах дела, являющимся актуальным адресом его регистрации. Судебные уведомления возвращены с указанием причины невручения – истечение срока хранения. При этом суд обращает внимание, что по указанному адресу ранее административным ответчиком была получена копия административного искового заявления с приложениями, направленного в его адрес административным истцом. В силу ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Статья 100 КАС РФ устанавливает, что в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1 п. 63, в п. 67 и абз. 1 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что уведомление о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, по которому ранее ему была доставлена почтовая корреспонденция, было возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока его хранения, суд приходит к выводу, что адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Статья 209 НК РФ определяет, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании статьи 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что ФИО1, ИНН <данные изъяты>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> получил доход от Налогового агента в виде штрафа или неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Инспекция исчислила Административному ответчику налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 228 НК РФ, Инспекция направила в адрес Налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждение об отправке прилагаются). В налоговом уведомлении сообщалось о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный пунктом 6 статьи 228 НК РФ срок Налогоплательщик, указанную в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не уплатил. Инспекция на сумму недоимки в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени в размере <данные изъяты>. (расчёт сумм пени прилагается).

Налоговый орган сформировал и направил в адрес Налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия требования и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., предлагалось погасить указанную сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением о зачете (Номер документа источника: №. Дата документа источника: ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности по налогу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением о зачете (Номер документа источника: №. Дата документа источника: ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности по налогу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5 вынесен судебный приказ.

Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Доказательств, подтверждающих оплату указанных выше сумм административный ответчик суду не представил. Обоснованных возражений против удовлетворения заявленных требований административный ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по уплате налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья