Решение по делу № 2-727/2019 от 23.05.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000951-87     Гражданское дело № 2-727/2019

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                             г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Богатыреву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в Асбестовский городской суд с иском к Богатыреву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.06.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Богатыревым А.В. был заключен кредитный договор *Номер* в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактически предоставлением кредита. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 31.08.2018 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и был заключен договор уступки прав требования *Номер*, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем ответчик Богатырев А.В. был уведомлен надлежащим образом. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 480 485,30 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 296 815,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 183 669,48 руб. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени им не исполнено денежное обязательство по уплате кредитной задолженности. С момента перехода прав требований по кредитному договору до подачи иска в суд, ответчиком погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

Определением мирового судьи от 30.11.2018 г. судебный приказ от 02.11.2018 г. о взыскании с Богатырева А.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

Истец просит суд взыскать с Богатырева А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен путем направления почтового уведомления, а так путем размещения сведений на официальном сайте Асбестовского городского суда в сети «Интернет».

Ответчик Богатырев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, мнение по иску не представил, а также не представил суду доказательств наличия уважительных причин своей неявки в судебное заседание. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.06.2013 г. между ОАО «Росгосстрах» и Богатыревым А.В. заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000 рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев, то есть 03 июня 2018 года включительно (л.д. 12-13).

Согласно п. 8.1. указанного кредитного договора заемщик выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Из расчета задолженности по кредитному договору на 06.06.2017 г. усматривается, что ответчиком Богатырев А.В. неоднократно нарушались сроки возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 22-25).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, ответчик так же не представил суду.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., врио мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района 02.11.2018 вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Богатыреву А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от 03.06.2013. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ отменен 30.11.2018 г. (л.д. 49).

31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах)» (ранее ОАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) *Номер* (л.д. 34-35).

Согласно приложению № 1 договора уступки прав требования к истцу перешло право требования к Богатыреву А.В. по кредитному договору *Номер* от 03.06.2013 в сумме 480485,30 рублей, из них: 296 815,82 рублей – основной долг по кредиту, 183 669,48 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 27).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком на дату перехода прав требований составляла 480 485,30 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 296 815,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 183 669,48 руб. (л.д. 7).

Сумма основного долга и задолженности по процентам ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Кроме того, сторонами было согласовано право банка на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с Богатыревым А.В. любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, право требования уплаты долга Богатыревым А.В. по кредитному договору *Номер* от 03.06.2013 в размере 296 815,82 руб. основного долга и 183 669,48 руб. процентов перешло к истцу НАО «Первое коллекторское бюро» на законном основании.

Как следует из искового заявления, с момента уступки прав (требований) размер задолженности ответчика по кредитному договору не изменился, платежи в счет погашения долга Богатыревым А.В. не перечислялись.

Требование о взыскании с Богатырева А.В. процентов по кредитному договору истцом не предъявляется. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100 000 рублей, от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается с правом в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 200 рубля, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д.5, 6). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Богатырева А. В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору *Номер* от 03.06.2013 в размере 100 00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                   А.А. Юрова