Решение по делу № 33-6001/2024 от 27.04.2024

Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-6001/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000227-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. № У-23-123494/5010-005 от 19 декабря 2023 года, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 декабря 2023 года № У-23-123494/5010-005 удовлетворены требования Чеснокова П.П., в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 243634 рублей 29 копеек. Указанное решение принято финансовым уполномоченным без учета всех имеющих правовое значение обстоятельств, что привело к нарушению прав и законных интересов страховщика, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 19 декабря 2023 года № У-23-123494/5010-005, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.5 ст.2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч.1 ст.22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, в том числе, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, № <...>, под управлением С.П.И., и автомобиля Nissan, г№ <...> принадлежащего Чеснокову П.П.

Гражданская ответственности Чеснокова П.П.. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (серия ХХХ № <...>).

Гражданская ответственность С.П.И. была застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № <...>.

25 августа 2023 года Чесноков П.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

25 августа 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

20 ноября 2023 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1522200 рублей, с учетом износа 793300 рублей.

22 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Чеснокову П.П. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

23 ноября 2023 года Чесноков П.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции.

Письмом от 24 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чеснокова П.П. о выплате финансовой санкции и неустойки в общей сумму 46165 рублей 71 копейка, из которых 6001 рубль удержано и перечислено в налоговый орган. Также из материалов дела усматривается, что 13800 рублей выплачено в части финансовой санкции, 32365 рублей 71 копейка – неустойка.

27 ноября 2023 года сумма в размере 40164 рубля 71 копейка перечислена Чеснокову П.П., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером неустойки, Чесноков П.П. обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В. с требованием о взыскании неустойки.

По решению № У-23-123494/5010-005 от 19 декабря 2023 года финансовый уполномоченный Климов В.В. требования Чеснокова П.П. удовлетворил. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чеснокова П.П. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 243634 рубля 29 копеек.

Страховщик, будучи несогласным с принятым по обращению Чеснокова П.П. решением финансового уполномоченного в части определенной к взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 18 января 2024 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ обжаловало данное решение в суд.

Вопреки заявленным страховщиком доводам правовые основания для полной отмены поименованного выше решения финансового уполномоченного отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части требований страховщика.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявление Чеснокова П.П. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование Чеснокова П.П. не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что страховщиком не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не указаны исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность удовлетворения требований Чеснокова П.П. в досудебном порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виду того, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником ДТП, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждены какими-либо доказательствами. Сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: