Решение по делу № 33-15279/2023 от 24.04.2023

судья Беседина Е.А.	дело № 33-15279/2023     УИД 50RS0001-01-2022-005594-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Маркина Э.А.

при помощнике судьи

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой И. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения,

установил:

Решением Балашихинского городского суда от 28.09.2022г. удовлетворены исковые требования Комаровой И. В. к Давыдкиной Е. П. об исключении из числа наследников, признании отсутствующим права.

Комарова И.В. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, указывая на то, что решением Балашихинского городского суда её исковые требования удовлетворены в полном объёме. Однако, в резолютивной части судебного решения от <данные изъяты> отсутствуют суждения в отношении требования о вынесении частного определения в отношении нотариуса Кондратьева С.А. в адрес <данные изъяты> нотариальной палаты. Суд в описательно-мотивировочной части решения суда описывает основания к отказу в удовлетворении иска в этой части, однако приведённое требование судом не разрешено.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Т. отказано.

В частной жалобе Комарова И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая Комаровой И.В. в вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что заявленные ею исковые требования разрешены решением суда от <данные изъяты> в полном объеме.

Требования Комаровой И.В. о вынесении частного определения самостоятельного характера не имеют и отдельных суждений суда относительно их правовой судьбы не требуют, поскольку по смыслу части 1 статьи 226 ГПК РФ частное определение представляет собой способ реагирования суда на нарушения законности, выявленные в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нотариус не возражал против удовлетворения исковых требований Комаровой И.В., нарушений законности со стороны нотариуса суд не установил.

Доводы частной жалобы изложенных выводов суда ничем не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комаровой И. В. – без удовлетворения.

Судья

судья Беседина Е.А.	дело № 33-15279/2023     УИД 50RS0001-01-2022-005594-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Маркина Э.А.

при помощнике судьи

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой И. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения,

установил:

Решением Балашихинского городского суда от 28.09.2022г. удовлетворены исковые требования Комаровой И. В. к Давыдкиной Е. П. об исключении из числа наследников, признании отсутствующим права.

Комарова И.В. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, указывая на то, что решением Балашихинского городского суда её исковые требования удовлетворены в полном объёме. Однако, в резолютивной части судебного решения от <данные изъяты> отсутствуют суждения в отношении требования о вынесении частного определения в отношении нотариуса Кондратьева С.А. в адрес Московской областной нотариальной палаты. Суд в описательно-мотивировочной части решения суда описывает основания к отказу в удовлетворении иска в этой части, однако приведённое требование судом не разрешено.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Т. отказано.

В частной жалобе Комарова И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая Комаровой И.В. в вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что заявленные ею исковые требования разрешены решением суда от <данные изъяты> в полном объеме.

Требования Комаровой И.В. о вынесении частного определения самостоятельного характера не имеют и отдельных суждений суда относительно их правовой судьбы не требуют, поскольку по смыслу части 1 статьи 226 ГПК РФ частное определение представляет собой способ реагирования суда на нарушения законности, выявленные в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нотариус не возражал против удовлетворения исковых требований Комаровой И.В., нарушений законности со стороны нотариуса суд не установил.

Доводы частной жалобы изложенных выводов суда ничем не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комаровой И. В. – без удовлетворения.

Судья