Решение по делу № 33-58/2024 (33-9174/2023;) от 11.09.2023

Судья: Саруева Е.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-58/2024 (№ 2-41/2023)

42RS0016-01-2022-001913-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорохордина П.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2023 года

по иску Хорохордина П.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Хорохордин П.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите потребителей и взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 21.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan … под управлением Слободовой Э.Е., собственник Слободов П.Г. и принадлежащим ему на праве собственности Toyota …, под его управлением. Водитель Слободова Э.Е. нарушила ПДД, в результате чего произошло ДТП. Он обратился к ответчику за возмещением ущерба, ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». 16.08.2021 он передал свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта после ДТП. 03.09.2021 транспортное средство было возвращено после проведения ремонтных работ. 27.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с качеством ремонта и просьбой осмотреть автомобиль, устранить недостатки ремонта, либо перечислить сумму возвещения ущерба после некачественного ремонта. 11.11.2021 автомобиль был принят на СТОА ООО «Экспресс Моторс» для устранения недостатков ремонта и 24.11.2021 возвращён. В связи с несогласием с качеством ремонта, он обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля без учета износа составляет 479300 руб., за экспертизу оплачено 15000 руб. 26.01.2022 ответчику направлено заявление с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного установлено, что расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта составляют 50772,64 руб. До настоящего времени денежные средства не поступили.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба 349227,36 руб., расходы на оплату независимого оценщика 20000 руб., расходы за дубликат оценки 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 400000 руб., штраф, судебные и почтовые расходы, расходы на оплату нотариальной доверенности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2023 года постановлено: Исковые требования Хорохордина П.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите потребителей и взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хорохордина П.И. возмещение ущерба в размере 167327,36 руб., штраф в размере 83663,68 руб., неустойку в размере 167327,36 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 1424,56 руб., представительские расходы 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хорохордину П.И. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 6846,55 руб.

В апелляционной жалобе Хорохордин П.И., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в и сковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе, поручив ее проведение ООО «Экспертная компания «Экскалибур», полагая, что судебная экспертиза ООО «Сибирское Бюро Оценки», была проведена не в полном объеме, так как экспертом не все повреждения были учтены. Эксперт М.А.А. не учитывает повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП от 21.01.2021: невосстановленные скрытые детали; восстановленные с нарушением требований, ГОСТов; поврежденных деталей и узлов в процессе ремонта на СТО по направлению страховой компании.

Приводит перечень поврежденных деталей, которые подтверждены фотоматериалами, с указанием причинно-следственной связи их появления.

Считает, что эксперт М.А.А. при проведении экспертизы по установлению качества работ проведенного ремонта автомобиля должен был изучить все акты осмотра транспортного средства, не только первоначальный, в котором фиксировались наружные повреждения, полученные в результате ДТП, а также акты осмотра после проведенного ремонта на СТО по направлению ответчика и акт выполненных работ, при недостатке информации о повреждениях провести осмотр ТС Тоуота …, включая исследования срытых повреждений с частичной разборкой, а так же принимать во внимание все материалы гражданского дела № 2-41/2023, включая заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» с подробным описанием и разборкой автомобиля при исследовании.

Полагает, что судебная экспертиза ООО «Сибирское Бюро Оценки» не может считаться надлежащим доказательством, т.к. она имеет ряд нарушений, недостатков и противоречий.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было необоснованно отказано и вынесено решение, несоответствующее требованиям действующей в судебной практике нормативно - методической документации Минюста РФ и Единой методике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ установлено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 151 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2021 по адресу: …, по вине водителя Слободовой Э.Е., управляющей транспортным средством Nissan … (собственник Слободов П.Г.), было повреждено принадлежащее на праве собственности Хорохордину П.И. транспортное средство Toyota … (л.д. 18-18 т. 1).

Согласно приложению к процессуальному документу в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передние фары, решетка радиатора, радиатор капота, переднее левое и правое крыло, усилитель бампера, 2 радиатора, решетки радиатора 2 (л.д. 10 т. 1).

ДТП произошло по вине водителя Слободовой Э.Е., которая управляя автомобилем Nissan …, допустила нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, двигаясь не заняла заблаговременно крайнее положение проезжей части, не убедилась в безопасности своего маневра перед выполнением и при повороте направо, создала опасность и помеху транспортному средству истца, и совершила с ним столкновение, что подтверждается приложением к процессуальному документу, протоколом об административном правонарушении … от 13.05.2021 (л.д. 11-12 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 (л.д. 13-16 т. 1), которым Слободова Э.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 22000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № …), ответственность виновника ДТП Слободовой Э.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис № …), куда истец обратился 23.06.2021 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 239-240 т. 1).

23.06.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № … (л.д. 192-193 т. 1). 24.06.2021 по поручению ответчика ООО «АвтоЭксперт» подготовило экспертное заключение № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 249000 руб., с учетом износа 141800 руб.

01.07.2021 АО «АльфаСтрахование» по почте направило Хорохордину П.И. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Экспресс Моторс», с которой у ответчика заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

16.08.2021 поврежденное транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «Экспресс Моторс» для проведения восстановительного ремонта (л.д. 195 т. 1) и 03.09.2021 после проведения восстановительного ремонта ТС получено истцом (л.д. 196 т. 1).

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец 27.09.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по качеству ремонта, в которой просил организовать осмотр ТС и устранить недостатки восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо путем перечисления суммы страховой выплаты. 30.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт № …, по результатам которого 30.09.2021 истцу повторно по почте направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта. 10.11.2021 автомобиль повторно передан истцом на СТОА ООО «Экспресс Моторс» для устранения недостатков, проведенного ранее ремонта. 24.11.2021 автомобиль получен истцом после устранения недостатков.

03.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 479300 руб. (согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № … от 05.07.2021) (л.д. 33-79 т. 1), неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 4793 за каждый день (л.д. 87-88 т. 1).

07.02.2022 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить ТС на осмотр 10.02.2022 (сведения о получении истцом телеграммы отсутствуют), 10.02.2022 ТС на осмотр не представлено, 15.02.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, в связи с чем, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 479300 руб., расходов на оплату независимого эксперта 15000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и сроков устранения недостатков восстановительного ремонта. Решением № У-22-40230/5020-011 от 29.05.2022 требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 50772,64 руб., в случае неисполнения решения в установленные сроки, взыскана неустойка в пользу Хорохордина П.И. с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 50772,64 руб., но не более 400000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 96-104 т. 1). Решение исполнено ответчиком 02.06.2022 путем перечисления Хорохордину П.И. денежных средств в размере 50772,64 руб. (л.д. 231 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском (л.д. 13 т.2), полагая, что право требования на недоплаченное возмещение убытков согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № … от 05.07.2021 составляет с учетом произведенной выплаты 349227,36 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13.01.2023 № … ООО «Сибирское бюро оценки», проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на автомобиле Toyota … были обнаружены следы некачественного ремонта: бампер передний (деталь установлена с нарушением технологии ремонта в виде установки самонарезающих винтов), усилитель бампера переднего (в ходе ремонта замена не была произведена самонарезающего винта), передний гос.номер (замена не была произведена), решетка радиатора (установленная деталь имеет повреждение в виде отломанного крепления, установленная деталь б/у), капот (деталь подвергалась ремонтным воздействиям, а требовалась замена), переднее крыло левое (на детали имеется повреждение в виде вмятин, коробления, а также подтеки краски), передняя фара левая (деталь подвергалась ремонтным воздействиям, а требовалась замена), радиатор кондиционера (на установленной детали имеются повреждение в виде рисок после ремонта), радиатор ДВС (на установленной детали имеются повреждение в виде вмятин), панель крепления радиатора - поперечина рамки радиатора верхняя ( в ходе ремонта замена не была произведена, на детали имеются повреждения в виде коробления), переднее крыло правое (на детали имеется повреждение в виде вмятин, коробления, а также подтеки краски), передняя фара правая (деталь подвергалась ремонтным воздействиям, а требовалась замена), накладка переднего бампера нижняя (деталь установлена с нарушением технологии ремонта в виде установки самонарезающих винтов, повреждения в виде дополнительных отверстий). С учетом выявленных недостатков ремонта, необходимо провести работы по их устранению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Банком России № 432-П составила 130700 руб., без учета износа 218100 руб. (л.д. 99-109 т. 3).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства, в соответствии ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы от 13.01.2023 № … ООО «Сибирское бюро оценки», пояснения эксперта М.А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, установив, что СТОА произведены работы по восстановлению автомобиля истца некачественно, после проведения повторного ремонта недостатки, вызванные некачественным ремонтом не устранены, ответчиком повторный осмотр поврежденного транспортного средства для выявления недостатков повторного восстановительного ремонта был организован на 10.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО, пришел к выводу, что у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта (доплаты страхового возмещения) исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 167327,36 руб. (218100 руб. – 50772,64 руб. (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного)), неустойку которая подлежит начислению с 09.02.2022 по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При определении объема реальной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков произведенных ремонтных работ автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки».

Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда в части обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу Хорохордина П.И. к АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом к взысканию.

Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что предусмотрено, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также размера ущерба, причиненного имуществу истцу, исходя из заявленных требований, правовой позиции истца, которым оспаривался не только качество выполненных СТОА работ, но и объем, требуемый для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, учитывая, что заключением ООО «Сибирского бюро оценки» определены лишь виды работ, выполненных некачественно, и только в отношении тех работ, которые выполнены СТОА, при этом объем требуемых (необходимых) работ для восстановления автомобиля в до аварийное состояние не определен, судом апелляционной по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания Эскалибур» (л.д. 247-249 т. 4).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертная компания Эскалибур» № … от 08.04.2024 объем необходимых работ для восстановления транспортного средства Toyota … после ДТП от 21.01.2021 СТОА ООО «Экспресс-Моторс» не произведен.

Стоимость невыполненных работ с учетом положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет 409402 руб.

Работы, выполненные СТОА полностью не соответствуют технологии ремонта, следовательно требуется проведение работ в полном объеме по стоимости рассчитанной ранее. Стоимость устранения дефектов округленно составляет 409402 руб.

Заключение ООО «Экспертная компания Эскалибур» № … от 08.04.2024 (л.д. 247-249 т. 4), в соответствии с п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщено к материалам настоящего гражданского дела, поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Экспертная компания Эскалибур» № … от 08.04.2024, в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая его в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в данном заключении определено качество выполненных СТОА работ, требуемый объем работ для восстановления автомобиля после ДТП, что проведена судебная экспертиза в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, размер ущерба причиненного имуществу Хорохордина П.И. установлен и составляет 409402 руб.

Заключение эксперта ООО «Экспертная компания Эскалибур» № … от 08.04.2024 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является соответствующим закону, полным, ясным, содержащим указание на нормативно-правовую документацию, в соответствии с которой проводились исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, а результаты исследований в полном объеме отражены в исследовательской части заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Экспертная компания Эскалибур» № … от 08.04.2024 не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда относительно размера ущерба являются обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания как суммы страхового возмещения, так и размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, которые производны от размера страховой выплаты. Так, в пользу Хорохордина П.И. подлежит взысканию ущерб (надлежащий размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положением Единой методики в размере 349227,36 руб. (400000 руб. – 50772,64 руб. (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного), что соответствует пределам заявленных Хорохординым П.И. требованиям (л.д. 13 т. 3), в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом положений п. 5.3 Правил ОСАГО, п. 6 ст. 16.1, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с 09.02.2022 по дату вынесения решения составит: с 09.02.2022 по 02.06.2022 дата выплаты по решению финансового уполномоченного (л.д. 231 т. 1): 400000 руб. (надлежащий размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 113 дн. (дни просрочки) = 452000 руб.; с 03.06.2022 по 28.05.2024 (дата принятия решения в отношении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом изменения решения суда в данной части): 349227,36 руб. х 1% х 726 дн. = 2535390,60 руб. Все размер неустойки составит: 452000 руб. + 2535390, 60 руб. = 2987390,60 руб., однако размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика 400000 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки Хорохординым не был оспорен, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения изложенные в п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер штрафной санкции суд снизил до суммы страхового возмещения, т.е. 167327,36 руб., судебная коллегия не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой истец не выражал несогласия с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, правильным в данной части решение также изменить, поскольку изменен размер страхового возмещения, исходя из которого судом был ограничен взысканный размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу Хорохордина П.И. неустойку в размере 349227, 36 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф составит: 349227,36 руб. х 50% = 174613,68 руб.

В остальной части, т.е. в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки», в пользу истца решение суда не оспаривается, соответственно в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебные расходы взысканы судом в пользу истца с ответчика в полном размере, принцип пропорциональности суд первой инстанции в данном случае не применял, в связи с чем, оснований для изменения решения суда, несмотря на изменение решения суда в части сумм ущерба, неустойки, не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения решения суда в части взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, поскольку в части ущерба и неустойки решение суда изменено (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таким образом, неустойка от удовлетворенной части требований составит 10992 руб., с учетом подлежащих удовлетворению требований как имущественного характера (349227,36 руб. + 400000 руб. – неустойка, без учета положений ст. 333 ГК РФ), так и неимущественного (компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, которая была назначена апелляционным определением от 12.10.2023 (л.д. 246-249 т. 3) и расходы по проведению которой составили 35000 руб.

Стороной истца с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГП РФ на депозитный счет Кемеровского областного суда для последующего перечисления экспертному учреждению в счет оплаты назначенной экспертизы внесено 12.10.2023 - 25000 руб. (л.д. 240 т. 3).

Учитывая заявление экспертного учреждения ООО «Экспертная компания Эскалибур» о разрешении вопроса о процессуальных издержках, что названная выше судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству стороны истца, ее стоимость составила 35000 руб., при этом 25000 рублей перечислены на депозитный счет Кемеровского областного суда Хорохординым П.И. в качестве надлежащей гарантии реального обеспечения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны истца, соответственно 25000 руб. подлежат оплате путем их перечисления с лицевого (депозитного) счета Кемеровского областного суда в пользу экспертного учреждения, а 10000 руб., подлежат оплате АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2023 года в обжалованной части, в части взыскания ущерба, штрафа, неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хорохордина П.И. возмещение ущерба в размере 349227 рублей 36 копеек, штраф в размере 174613 рубля 68 копеек, неустойку в размере 349227 рублей 36 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 10485 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024 года перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступившими во временное распоряжение, поступившими по платежному поручению № … от 12.10.2023 в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу ООО «ЭК«Эскалибур».

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭК«Эскалибур» расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

О.А. Борисенко