Решение по делу № 8Г-15548/2024 [88-17291/2024] от 20.06.2024

УИД 63RS0040-01-2023-001387-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-17291/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП г. о. Самара "Инженерная служба" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2297/2023 по иску Пантелеевой Л. И. к Филиалу "Самарский УКК" ПАО "Т Плюс", ООО ПЖРТ Октябрьского района, МП г.о. Самара "Инженерная служба", Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя МП г. о. Самара "Инженерная служба" Стакина А.А., пояснения представителя ПАО «Т Плюс» Блесткиной Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пантелеева Л.И. обратилась в суд с иском, просила, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Т-Плюс», ООО «ПЖРТ Октябрьского района», Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерная служба» солидарно материальный ущерб в размере 463900 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2023 г. иск Пантелеевой Л.И. к Филиалу «Самарский УКК» ПАО «Т Плюс», ООО ПЖРТ Октябрьского района, МП г.о. Самара «Инженерная служба», Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскано с МП г.о. Самара «Инженерная служба» в пользу Пантелеевой Л.И. возмещение ущерба в размере 463 900 руб., расходы по оплате услуг об оценке рыночной стоимости в размере 15 000 руб., а всего взыскано 478 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, что Пантелеевой Л.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 82,1 кв.м., подвал №, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилом дом, в котором находится нежилое помещение, находится под обслуживанием ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

31 мая 2021 г. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно акту от 31 мая 2021 г., составленному ООО «ПЖРТ Октябрьского района», в результате аварийной ситуации на сетях, находящихся на балансе ОАО «ПТС» (утечка ГВС) произошло затопление цокольного этажа и подвала дома по <адрес>. На момент осмотра выявлено следующее: цокольный этаж затоплен на 50 см., стены покрашены водоэмульсионной краской, на стенах видны следы затопления. На момент осмотра в помещении наблюдается стоячая вода.

Участок тепловой сети, проложенный от тепловой камеры ТК-35 до наружной стены здания по <адрес>, находится в муниципальной собственности и передан на обслуживание АО «ПТС» в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны № 000204М от 26 февраля 2021 г.

По состоянию на 31 мая 2021 г. технологических нарушений на теплосетевом имуществе, эксплуатируемом Предприятием, расположенном по указанному адресу и влияющих на подтопление технического подполья здания по ул. Ново-Садовая,285, не зафиксировано.

Подающий трубопровод участка тепловой сети, проложенный к жилому дому <адрес> передан на содержание и обслуживание АО «ПТС» в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара № 578 от 06 июля 2017 г. «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа Самара от 02 сентября 2019 г. № 957 «Об обеспечении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации».

Обслуживание тепловых сетей - это эксплуатационные работы и ремонт, что отражено в п. 2.7.7. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики № 115 от 24 марта 2003 г. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера.

01 февраля 2021 г. АО «ПТС» в результате реорганизации присоединено к ПАО «Т Плюс». 26 февраля 2021 г. указанный участок трубопровода передан ПАО «Т Плюс» по договору № 000204М аренды имущества муниципальной казны.

В соответствии с утверждённой приказом Министерства энергетики РФ № 679 от 06 августа 2021 г. «Схемой теплоснабжения г.о. Самара на период до 2032 (актуализация на 2022)», размещённой в сети интернет: https://www.samadm.ru/docs/official-publication/32771/ в рамках обязательств Администрации г.о. Самара в 2021 году проводились мероприятия по реконструкции теплосетевого имущества ТС-502,525,526А,526,НФС-0/6-НС38, расположенного границах <адрес>

С целью реализации указанных мероприятий между ПАО «Т Плюс» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества муниципальной казны и подписан акт приема передачи от 08 апреля 2021 г. к договору N9000175M от 15 ноября 2021 г., согласно которому объект основных средств ТС-525 кв 1149 м инвентарный номер №, дата ввода 01.01.1967 протяж. 1149, Октябрьский район, передается Департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Приказом от 08 апреля 2021 г. №783 ДУИ г.о. Самара закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о.Самара «Инженерная служба» муниципальное имущество, в том числе объект основных средств ТС-525 кв 1149 м инвентарный номер №, дата ввода 01 января 1967 г. протяж. 1149.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При указанных обстоятельствах, установив, что причиной залива явилась аварийная ситуация на участке тепловой сети ТК-35 до <адрес>, включенном в муниципальную собственность, право хозяйственного ведения на который закреплено за МП г.о. Самара «Инженерная служба», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на МП г.о. Самара «Инженерная служба» ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Ссылка ответчика на отнесение участка тепловой сети к внутридомовым инженерным коммуникациям, ответственность за которые несет управляющая компания, является несостоятельной, поскольку судом установлено и подтверждается имеющимися доказательствами, что местом аварии явилось уличное пространство, т.е. до стены многоквартирного дома, числящееся на балансе МП г.о. Самара «Инженерная служба», соответственно, ответственность за данный участок тепловой сети возлагается на МП г.о. Самара «Инженерная служба» - организацию, за которой закреплено право хозяйственного ведения на данный участок тепловой сети.

Оспаривая факт порыва на тепловых сетях и не установление судом первой инстанцией места порыва, МП г.о. Самара «Инженерная служба» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих об ином месте порыва тепловых сетей. В то время как из материалов дела, а именно акта осмотра от 31 мая 2021 г. следует, что затопление цокольного этажа и подвала дома по <адрес>произошло по причине порыва на внешних сетях на участке между <адрес> и <адрес> (утечка ГВС). Не установление точной причины протечки воды и источника аварии само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что акт осмотра от 31 мая 2021 г. является недопустимым доказательством, так как составлен неуполномоченными лицами, по следующим основаниям.

Законодательством не предусмотрена конкретная форма акта о залитии. Доводы ответчика о нарушениях, допущенных по порядку оформления акта со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу пунктов 1, 2 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. При этом, под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе и акту от 31 мая 2021 г., который был составлен после непосредственного осмотра нежилого помещения истца и подписан инженером Зубаловым В.В, сантехником Гобозовым З.Т.

Ссылку ответчика на передачу спорного участка теплопровода ПАО «ТПлюс» по договору аренды суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не освобождает лицо, владеющее на законном праве спорным имуществом, нести ответственность перед третьими лицами за его ненадлежащее содержание. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что теплопровод находится в муниципальной собственности, закреплено за МП «Инженерная служба», а ПАО «ТПлюс» является обслуживающей организацией, что не лишает права собственника имущества или уполномоченного им лица на владение имуществом, разрешить спор о качестве трубопровода в отдельном порядке.

Размер подлежащего возмещению ущерба, а также распределение судебных расходов, сторонами не оспаривается, определен судом на основании представленных доказательств. Так, из представленного отчета об оценке ущерба следует, что размер ущерба составил 463900 рублей, за составление отчета истец уплатила 15000 рублей, и поскольку исковые требования удовлетворены на всю сумму заявленного ущерба, расходы на оценку правомерно взысканы судом в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МП г. о. Самара "Инженерная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                   О.Н. Якимова

                                                                                              М.Н. Бугарь