Решение по делу № 2-6792/2016 от 19.09.2016

№ 2-6792/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г.         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Д. Д. к Саранчуку Г. И., Краеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Саранчук Г.И., филиалу ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в ночное время транспортное средство марки (иные данные) регистрационный номер (иные данные), принадлежащий истцу на праве собственности, находился на парковке (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Транспортное средство марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), принадлежащий на праве собственности Саранчуку Г.И., под управлением Краева Д.А., двигаясь задним ходом, совершило наезд на принадлежащий истцу автомобиль, находившийся при этом без движения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль, принадлежащий Саранчуку Г.И., не имеет полиса страхования автогражданской ответственности, а Краев Д.А. управлял данным транспортным средством без водительского удостоверения. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в Филиале (иные данные) в Хабаровском крае, что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. В страховую компанию истец не обращалась, так как Краев Д.А. не был привлечен к административной ответственности, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. Общая сумма ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, составила (иные данные) рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере (иные данные) рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста по оценке ущерба в размере (иные данные) рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере (иные данные) рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5265 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований к ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в связи с отказом истца Макаренко Д.Д. от требований в полном объеме к ООО СК «Росгосстрах».

(иные данные) определением от (дата) Краев Д.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании соответчик Краев Д.А. исковые требования не признал, поскольку ущерб причиненного ущерба завышен. При этом не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба истцу. Также указал, что на момент ДТП ему было 19 лет. Саранчук Г.И. разрешил ему управлять его транспортным средством, но только с целью транспортировки машины в г. Комсомольск-на-Амуре для продажи. Саранчук Г.И. просил его только организовать продажу данного автомобиля. Саранчук Г.И. не знал, что у него (Краева Д.А) нет водительского удостоверения.

Истец Макаренко Д.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Макаренко Д.Д. Ранее в судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Ответчик Саранчук Д.Д. извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Саранчука Д.Д.

Суд, выслушав пояснения соответчика Краева Д.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Макаренко Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные)

Саранчук Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные)

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), принадлежащего на праве собственности истцу Макаренко Д.Д., и автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), принадлежащего Саранчук Г.И. и под управлением Краева Д.А., и автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) (иные данные) принадлежащий на праве собственности УМВД России по Хабаровскому краю и под управлением Горбунова Н.А.

Определением (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краева Д.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с не достижением Краевым Д.А. возраста привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Краев Д.А., двигаясь на автомобиле марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные)

Из объяснения Краева Д.А., данного им сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) он (Краев Д.А.), управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес), выехал на встречную полосу в районе (адрес) и совершил столкновение с автомобилем (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные)

Из объяснений Макаренко Д.Д., данные ею сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, следует, что (дата) в (иные данные) час., она припарковала свой автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) у края проезжей напротив (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В (иные данные) час. (дата) услышала звук сработавшей сигнализация, и выйдя на улицу, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) (иные данные)

Из объяснения Горбунова Н.А. следует, что состоит в должности водителя ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) от дежурную часть УМВД поступило сообщение, что необходимо оказать помощь в задержания (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) (дата) в (иные данные) он (Горбунов Н.А.), управляя патрульным автомобилем (иные данные) (иные данные) и преследуя указанный выше автомобиль, двигался по (адрес) со стороны (адрес), когда автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) совершил наезд на припаркованный автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), который в свою очередь совершил столкновением с автомобилем (иные данные) под его (Горбуновым Н.А.) управлением. После чего подъехал экипаж ДПС и водитель (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) был задержан.

Факт дорожно-транспортного происшествия участниками данного происшествия не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились все участники ДТП, схема подписана водителями Краевым Д.А., Макаренко Д.Д. и Горбуновым Н.А. без каких-либо замечаний.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), при осмотре транспортного средства истца обнаружены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее лево крыло, передняя левая дверь.

Из акта осмотра транспортного средства от (дата) следует, что у автомобиля истца обнаружены повреждения: капот складка с левой стороны, бампер передний сорван с крепежей, фара левая передняя, петли капота левая и правая, подкрылок левый передний, крыло левое переднее, дверь левая передняя, арка левого переднего колеса, стойка левой передней двери, перекос кузова, балка передней подвески, рычаг левой передней подвески, стойка-амортизатор левого переднего колеса, тяга рулевая левая, привод левого переднего колеса, балка задней подвески, диск правого заднего колеса, ступица левого переднего колеса, панель передня, зеркало наружное левое, подвеска передка. С повреждениями, указанными в данном акте, истец Макаренко Д.Д. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло по вине водителя Краева Д.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на обочине которой был припаркован автомобиль истца, что повлекло столкновение с автомобилем истца Макаренко Д.Д., и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий Краева Д.А., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. ( ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, ответчик, в данном случае Саранчук Г.И. и Краев Д.А. обязаны предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось соответчиком Краевым Д.А, что автомобиль (иные данные) регистрационный знак (иные данные), принадлежащий Саранчуку Г.И. не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности, а Краев Д.А. на момент ДТП управлял данным транспортным средством, как он сам пояснил в ходе судебного разбирательства не имел права управления транспортными средствами, и не имел при этом разрешения собственника Саранчука Г.И. на управление данным транспортным средством. Поскольку как указал Краев Д.А. Саранчук Г.И. просил его только организовать продажу данного автомобиля. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцам транспортным средств, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Краева Д.А. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно отчету (иные данные) от (дата) (№) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного (иные данные) (причиненного ущерба) (иные данные) гос. № (иные данные) г., представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет (иные данные) рублей 00 копеек.

Данное заключение, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (эксперт – техник) в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного отчета, со стороны ответчиков суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Краева Д.А., как с виновника причинения вреда, в счет возмещения ущерба суммы в размере (иные данные) рублей 00 копеек, освободив при этом от ответственности по данному гражданскому делу ответчика Саранчук Г.И.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату оказания юридических услуг, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг по подготовки искового заявления к виновнику либо к страховой компании о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место (дата) в (иные данные) час., представительство интересов заказчика при рассмотрении федеральным судом гражданского дела по его иску к виновнику либо страховой компании. Цена договора составляет (иные данные) рублей.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца – Шевеленко Е.А., принимала участие в одном судебном заседании, в подготовке и оформлении искового заявления и комплекта документов к нему, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме (иные данные) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору (№) на оказание услуг (дата) истцом Макаренко Д.Д. заключен договор с ООО «Авто-Экспертиза» по определению размера ущерба причиненного владельцу транспортного средства марки (иные данные) регистрационный номер (иные данные), в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от (дата). Согласно п. 3.3. договора стоимость выполнения услуг составляет (иные данные) рублей 00 копеек, что также подтверждается чек – ордером от (дата)

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Краева Д.А. в размере (иные данные) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы по оплате отправки телеграммы виновнику ДТП, о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца – специалистом в размере (иные данные) рублей 00 копеек. Факт несения указанных расходов, подтверждается чеком ООО «Ростелеком-Розничные системы» от (дата)

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому с соответчика Краева Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного иска судебные расходы по извещению соответчика Краева Д.А. – (иные данные) рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 1000(адрес) рублей – 3200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Макаренко Д.Д. удовлетворены в размере (иные данные) рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Краева Д.А. в размере (иные данные) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Д. Д. к Саранчуку Г. И., Краеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Краева Д. А. в пользу Макаренко Д. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (дата) рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере (иные данные) рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере (иные данные) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере (иные данные) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Макаренко Д. Д. к Саранчук Г. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Файзуллина И.Г.