Решение по делу № 33-440/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-439/2017                                                                                                  Председательствующий – Наурузов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-440/2018

24 мая 2018 г.                                                                                                           г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К.,

судей:                               Кориговой М.А. и Плиевой И.М.

при секретаре Хадзиеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзиевой Светланы Маулиевны к Марзиеву Беслану Адамовичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении из числа собственников на объекты недвижимости, выселении из жилого дома и признании за ней права собственности на ? долю наследственного имущества

по частной жалобе истца на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 октября 2017 г., которым удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сунженского районного суда от 2 мая 2017 г. отказано в удовлетворении иска Марзиевой С.М. к Марзиеву Б.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении его из числа собственников на указанные объекты недвижимости, выселении из жилого дома и признании за ней права собственности на ? долю наследственного имущества.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2017 г. рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марзиевой С.М.

    11 сентября 2017 г. Марзиев Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Марзиевой С.М. судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов заявления указывал, что для защиты своих прав в настоящем споре он понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 31 июля 2017 г.

    В судебном заседании Марзиев Б.А. требования, изложенные в заявлении, поддержал.

    В письменных возражениях Марзиева С.М. просила снизить размер взыскания расходов до 5 000 рублей и рассмотреть заявление в ее отсутствие.

    Определением Сунженского районного суда от 19 октября 2017 г. заявление Марзиева Б.А. удовлетворено.

    В частной жалобе истец просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2017 г. отменено решение Сунженского районного суда от 2 мая 2017 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марзиевой С.М. к Марзиеву Б.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении его из числа собственников на указанные объекты недвижимости, выселении из жилого дома и признании за ней права собственности на ? долю наследственного имущества.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела 31 июля 2017 г. ответчик Марзиев Б.А. заключил соглашение с Маштаговой Б.М. об оказании юридической помощи, согласно которому размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 31 июля 2017 г. от Марзиева Б.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи принято 30 000 рублей.

Суд взыскал с истца в пользу Марзиева Б.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, судебная коллегия соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на оплату услуг представителя и находит доводы автора жалобы необоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 октября 2017 г., которым удовлетворено заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Марзиевой Светланы Маулиевны к Марзиеву Беслану Адамовичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении его из числа собственников на указанные объекты недвижимости, выселении из жилого дома и признании за ней права собственности на ? долю наследственного имущества, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи