Решение по делу № 33-3895/2023 от 13.03.2023

Судья – Чикулаева И.Б,

Дело № 33–3895/2023

(№ 2-4141/2022, 59RS0004-01-2022-005472-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу администрации г. Перми на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Виктория Мариковна, Гусаров Виктор Алексеевич обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 375 226 руб., расходов по оплате услуг оценки – 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Гусаровой В.М. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 4 000 руб., в пользу Гусарова В.А. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 125 000 руб.

20.12.2022 Гусарова В.М., Гусаров В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гусаровой В.М., Гусарова В.А. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. Гусарова В.М., Гусаров В.А. просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 700 руб. в пользу каждого (л.д. 168-169).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме

С постановленным определением от 20.01.2022 не согласилась администрации г. Перми. В частной жалобе указывает, что истцы являются супругами, решение судом было вынесено в отношении жилого помещения, находящегося в долевой собственности истцов, доверенность на оказание услуг представителем Гусаров В.А. и Гусарова В.М. выдали совместно, в связи с чем, необходимость заключения с каждым супругом договора на оказание услуг представителя, согласно долей в праве собственности на жилое помещение, отсутствовала. По мнению заявителя жалобы, расходы, связанные с оказанием истцам услуг в размере 69 400 руб. (по 34700 руб. каждому истцу), с учетом проделанной представителем истцов работы являются завышенными, необоснованными, превышающими разумные пределы, поскольку в судебные заседания не предоставлено каких-либо документов, для подготовки которых требовалось бы время на их составление, предварительное и основное судебное заседание было проведено в один день, по времени судебные заседания не были продолжительными, решение в суде апелляционной инстанции обжаловано не было, дело не относится к категории сложных.

В связи с чем, просит определение суда изменить, и снизить размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2022 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Гусаровой В.Г. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 4 000 руб.; в пользу Гусарова В.А. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 125 000 руб. (л.д.160-162).

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2022.

С целью защиты прав в судебном порядке Гусарова В.М., Гусаров В.А. заключили с Мерзляковым С.Л. договоры оказания юридических услуг от 15.07.2022, по условиям которых Мерзляков С.Л. принял на себя следующие обязательства: провести устную консультацию; ознакомиться с документами, относящимися к делу; провести правовую экспертизу перспективы судебного разбирательства с администрацией г. Перми о взыскании компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в суде Ленинского района г. Перми, а именно: подготовить и подать заявление в администрацию г. Перми о добровольной выплате компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, подать исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, но не более пяти заседаний. Стоимость услуг по каждому договору составила 34 700 руб. (л.д. 170, 172).

11.12.2022 составлены акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым Мерзляков С.Л. оказал истцам следующие услуги: изучил представленные документы; провел пять устных консультаций; подготовил и подал заявление в администрацию г.Перми о добровольной выплате компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; подготовил исковое заявление о выплате компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; отправил почтовое отправление для ответчика; подал исковое заявление в суд; подготовился к каждому судебному заседанию; принимал участие в трех судебных заседаниях. Обязательства по договору выполнены в полном объеме. Претензии стороны друг к другу не имеют (л.д. 171, 173).

Факт оплаты подтвержден расписками на договорах, согласно которым Мерзляков С.Л. получил в счет оплаты по договорам по 34 700 руб. от каждого истца.

Учитывая объем проделанной представителем истцов Мерзляковым С.Л. работы, а именно: подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, заявления о рассмотрении дела без участия, заявление о взыскании судебных расходов. 20.10.2022, 27.10.2022 и 02.11.2022 представитель истцов Мерзляков С.Л. принимал участие в судебном заседании (поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование исковых требований), а также качество проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на представителя в размере 34 700 руб. по каждому договору являются разумными и справедливыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разумными и справедливыми являются расходы на представителя в размере 34 700 руб. в пользу каждого истца. Однако, судом не было учтено то, обстоятельство, что предметы договоров от 15.07.2022 о представительстве (об оказании юридических услуг по делу о взыскании с администрации г. Перми компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), заключенные истцами с представителем Мерзляковым С.Л., совпадают, доверенность на Мерзлякова С.Л. выдана истцами Гусаровой В.М. и Гусаровым В.А. на представление их интересов в рамках рассмотрения дела относительно одного предмета спора и к одной и той же стороне, в связи с чем одна и та же услуга не может быть взыскана с ответчика в двойном размере, что может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, судебная коллегия оценивает всю проделанную представителем истцов работу в рамках заключенных договоров, а именно - консультации, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебном заседании 20.10.2022, с объявлением перерывов в судебных заседаниях до 27.10.2022 и 02.11.2022 (л.д. 157-158), факт оплаты истцами услуг представителя в размере 34700 руб. каждым.

Таким образом, учитывая, что дело не является сложным, результат рассмотрения дела, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, соблюдение баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает разумным размером оплату услуг представителя Мерзлякова С.Л. по данному делу в размере 20000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Гусаровой Виктории Мариковны (** г.р., уроженка г. ****, паспорт: ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Гусарова Виктора Алексеевича (** года рождения, уроженец п. ****, паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гусаровой Виктории Мариковне, Гусарову Виктору Алексеевичу отказать.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.