Решение по делу № 1-39/2022 (1-284/2021;) от 09.04.2021

Дело № 1-39/2022 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2019-001309-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 29 июня 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

подсудимого Ваганова Д.А.,

защитника Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ваганова Дениса Александровича, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от Дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от Дата по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по отбытию наказания Дата,

осужденного приговором и.о. мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от Дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

содержавшегося по стражей со Дата по Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ваганов Д.А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и которое осуждено приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов, но не позднее 18 часов 50 минут Дата, Ваганов Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в ограде дома по адресу: <Адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное выше время, находясь в указанном выше месте, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно знавшего о наличии ценного имущества в ограде дома по адресу: <Адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Осознавая, что ему в одиночку не реализовать свой преступный умысел, в указанное выше время и в указанном выше месте лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступило в предварительный преступный сговор с Вагановым Д.А, и договорились, что Ваганов Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством использования наемного транспорта вывезут с ограды дома по адресу: <Адрес>, металлические изделия и автомобильные колеса, принадлежащие В.В., таким образом, тайно похитят указанное выше имущество, после чего реализуют его путем сдачи в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратят на личные нужды.

В период времени с 13 часов, но не позднее 18 часов 50 минут Дата Ваганов Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь вблизи ограды дома по адресу: <Адрес>, вступив между собой в вышеуказанный преступный сговор, с целью достижения своего преступного результата попросили о помощи в погрузке имущества своего знакомого М.В. и о помощи в вывозе имущества, принадлежащего В.В., ранее знакомого Е.И., у которого имеется грузовой автомобиль марки «....», не осведомляя последних об истинности своего совместного преступного умысла. М.В. и Е.И., будучи не осведомленными о преступном умысле Ваганова Д.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленном на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.В., согласились помочь последним погрузить и вывезти с указанного выше места имущество, принадлежащее В.В.

Так, в период времени с 13 часов, но не позднее 18 часов 50 минут Дата, реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Ваганов Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, беспрепятственно пройдя в ограду дома по адресу: <Адрес>, действуя совместно и согласованно, с указанным выше преступным умыслом, загрузили, используя помощь в этом неосведомленного об истинности их преступного умысла М.В., в приехавший к ним на указанный участок местности автомобиль марки «...», под управлением Е.И., также не осведомленного о совершаемом Вагановым Д.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступлении, имущество, принадлежащее В.В., а именно:

- самодельные металлические ворота, стоимостью 10000 рублей,

-металлические столбы в количестве 5 штук, стоимостью 10000 рублей;

-металлические пролеты в количестве 4 штук, стоимостью 10000 рублей;

-гидроусилитель руля на автомобиль марки «....», стоимостью 10000 рублей;

- задний кардан на автомобиль марки «...», стоимостью 8000 рублей;

- велосипед, стоимостью 7000 рублей;

- две рессоры на автомобиль марки «...», стоимостью 30000 рублей;

- металлический пруток, в количестве 20 штук, стоимостью 1500 рублей;

- диск от автомобиля марки «...», стоимостью 3000 рублей;

-4 колеса на дисках с зимней резиной на автомобиль марки «...», стоимостью 4000 рублей;

-2 колеса без дисков с зимней резиной на автомобиль марки «...» стоимостью 2000 рублей;

-металлическая решетка, в количестве 15 штук, стоимостью 4500 рублей;

-металлическая дверь (из листа железа), стоимостью 2000 рублей;

-электродвигатель с редуктором, стоимостью 5000 рублей,

всего на сумму 107000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив В.В. значительный ущерб в размере 107000 рублей.

В судебном заседании Ваганов Д.А. виновным себя признал по предъявленному обвинению в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого Ваганова Д.А. (т. 1 л.д. 56-57), данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Дата он с Л. и еще тремя лицами загрузили металл с участка частного дома в грузовую машину, после чего сдали металл за 12000 руб. Он думал, что металл никому не принадлежит.

В судебном заседании Ваганов Д.А. поддержал оглашенные показания, но пояснил, что в действительности он осознавал, что совершает хищение.

Как следует из показаний подсудимого Ваганова Д.А. (т. 1 л.д. 149-150), данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину он не признает, кражу металла и другого имущества из ограды дома он не совершал.

В судебном заседании Ваганов Д.А. не поддержал оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время он вину признает полностью, позицию он изменил добровольно.

Как следует из показаний подсудимого Ваганова Д.А. (т. 2 л.д. 110-111), данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину он признает частично, т.к. он считал, что имущество было бесхозное, хозяин дома уехал, и дом был нежилой.

В судебном заседании Ваганов Д.А. не поддержал оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время он вину признает полностью, согласен с объемом похищенного имущества, указанным в обвинении, позицию он изменил добровольно.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Ваганова Д.А., суд признает их достоверными в части не противоречащей обстоятельствам преступления, указанного в описательной части приговора, а именно в части в которой он не оспаривает факт того, что Дата совместно с Л. в грузовой автомобиль погрузили имущество, которое сдали в пункт приема металла.

Суд учитывает, что при допросах Ваганову Д.А. разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого в указанной части согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и поддержаны подсудимым в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В остальной части показания подсудимого, в которых он отрицает свое участие в тайном хищении чужого имущества, поскольку считал, что имущество никому не принадлежит, суд признает недостоверными, так как в указанной части они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, при этом также учитывается, что в указанной части они не поддержаны подсудимым. В данной части показания подсудимого расцениваются судом как способ защиты, обусловленные желанием уйти от уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшего В.В., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в доме по адресу: <Адрес>, он проживал с сыном. Дом на четырех хозяев. Ему принадлежали две <Адрес>, расположенные с одной стороны дома, первая принадлежала семье Г., вторая Ф.. Его часть дома не огорожена. В связи с тем, что дом был признан аварийным, всем владельцам выдали новые квартиры в <Адрес>. На Дата никто с аварийного дома не съехал, а только занимался постепенной перевозкой имущества в новое жилье. Сам он также в новое жилье еще не заселился и проживал в доме. В период времени с 13 часов до 20 часов Дата он в доме отсутствовал, когда вернулся то обнаружил, что было похищено: самодельные металлические ворота, стоимостью 10000 рублей, совместно с квадратными трубами, из которых были нарезаны столбы в количестве 5 штук, стоимостью 10000 рублей, и пролетами в количестве 4 штук, стоимостью 10000 рублей, гидроусилитель руля на автомобиль марки «...», б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 10000 рублей, задний кардан на автомобиль марки «...», стоимостью 8000 рублей, велосипед, стоимостью 7000 рублей, две рессоры на автомобиль марки «...», на сумму 30000 рублей, металлический пруток, длинной 1 метр, в количестве 20 штук, на сумму 1500 рублей, диск от автомобиля марки «...», стоимостью 3000 рублей, 4 колеса на дисках с зимней резиной на автомобиль марки «...», на сумму 4000 рублей, 2 колеса без дисков с зимней резиной на автомобиль марки «...», на сумму 2000 рублей, металлическая решетка, в количестве 15 штук, на общую сумму 4500 рублей, металлическая дверь (из листа железа), стоимостью 2000 рублей, электродвигатель с редуктором стоимостью 5000 рублей. Электродвигатель с редуктором он приобрел примерно 6 лет назад, тот был в рабочем состоянии. Таким образом, общий ущерб составил 107000 рублей. Самодельные металлические ворота, совместно с квадратными трубами, из которых были нарезаны столбы, и пролеты до момента их кражи находились в ограде дома, за домом с левой стороны, гидроусилитель руля на автомобиль марки «...» и задний кардан на автомобиль марки «...» находились в ограде дома вдоль бани. В ограде дома находится строение, используемое как углярка, из данного строения остались только стены, ни окон ни дверей, ни крыши там не было, в которой находились велосипед, две рессоры на автомобиль марки «...», металлический пруток, длинной 1 метр, в количестве 20 штук, 4 колеса на дисках с зимней резиной на автомобиль марки «...», на 2 колеса без дисков с зимней резиной на автомобиль марки «...», металлическая решетка, в количестве 15 штук, металлическая дверь (из листа железа), стоимостью 2000 рублей, электродвигатель с редуктором. За домом возле забора находился диск от автомобиля марки «...». В ходе расследования уголовного дела было изъято и возвращено практически все похищенное у него имущество, кроме заднего кардана стоимостью 8000 рублей, металлических ворот стоимостью 10000 рублей и пролетов стоимостью 10000 рублей. Таким образом, ему не возмещен ущерб на сумму 28000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как доход семьи 14000 рублей в месяц. Виновных желает привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 17-18, 62, т.2 л.д.40, 166-167)

Показаниями свидетеля М.В., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Г.А, проживающий на <Адрес>. В конце лета 2018, точной даты он не помнит, А. по телефону попросил приехать чтобы помочь разобрать дом, так как им всем дали квартиры. У А. находился ранее знакомый Л.П и еще один парень, ему не знакомый. Кто-то из присутствующих, кто именно, он не помнил предложили ему помочь в погрузке металла с соседнего участка, пояснив что хозяин металла разрешил продать. Он согласился. Л. вызвал автомобиль. Г. в погрузке не участвовал. После погрузки металла в машину, металл был сдан в пункт приема, адрес ему не известен. Деньги за металл передавались Л., который поделил их между ним, собой и третьим парнем. (т.2 л.д.84, т.3 л.д. 5-6)

Показаниями свидетеля Е.И., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...». Дата ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, ранее приезжавший к нему на СТО на котором он подрабатывает, и попросил помощи в перевозке металла, пояснив, что тот не краденный. Он согласился. По телефону мужчина пояснил, что продает свой дом и со двора необходимо вывезти металл, который ему не нужен. Мужчина назвал адрес: <Адрес>. Приехав примерно через час на указанный адрес, к нему подошли трое мужчин, одного из которых он ранее видел на СТО и звонивший ему, и как он сейчас знает Л.П, остальные М.В. и Ваганов, и стали грузить металл, и сказали, что сдать можно на любую металлоприемку. Процессом погрузки руководил Л.П. Во время погрузки Л.П. спросил нужны ли ему колеса, на что он сказал, что бы тот грузил. Он позвонил ранее знакомому И., который проживает: <Адрес>, и договорился что тому привезет металл, подъехав к воротам, к ним вышел И., а молодые люди стали сгружать металл, Игорь произвел взвешивание. После взвешивания К.И отдал молодым людям деньги 11200 руб., а ему отдал 1100 руб. за то что он привез металл именно ему. После того как металл был сдан, он отвез мужчин на остановку «...», и поехал по своим делам. То имущество, которое И. не принял, то решили что именно данным имуществом парни с ним рассчитаются за его работу, которое он выложил из автомобиля недалеко от СТО, расположенное по адресу: <Адрес>. В последующем у него было изъято 6 шин, 4 диска, электродвигатель с редуктором, велосипед, которые Л., Ваганов и М.В. оставили ему в счет оплаты его услуги за грузоперевозку. О том, что имущество краденное он не знал. При просмотре фотоучетов в МО МВД России «Искитимский», он опознал Л.П., звонившего ему и грузившего металл, М.В. и Ваганова Д.А., грузивших металл. (т.1 л.д.30-31, 37-38, т.2 л.д. 235-236)

Показаниями свидетеля К.И., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается сбором металла у себя по адресу: <Адрес>, который впоследствии продает. Дата около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Е.И и сказал что есть люди, которые хотят сдать металл. Он согласился и через несколько минут подъехал автомобиль, похожий на марку «...», за рулем которого находился И.. Кроме И. в автомобиле находилось трое мужчин, которые стали выгружать металл. И. в разгрузке участия не принимал. При взвешивании, металла получилось 1 тонна 100 кг. Молодым людям он отдал 11 200 руб., а И. отдал 1100 руб., так как у тех была такая договоренность. (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д. 227)

Показаниями свидетеля Г.А., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата он занимался переездом из дома по адресу: <Адрес>, в <Адрес>. Так как дом был признан аварийным. Ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Л.П и начал расспрашивать про переезд. Откуда тому стало известно про переезд он не знает. Л.П предложил встретиться и отметить мальчишник последнего у него дома. На мальчишнике по адресу: <Адрес>, присутствовали он, Л.П, З.Р, Денис. Разговоров о металле, находившемся на соседнем участке не было. Дата вновь собрались на <Адрес> часов разошлись. Через несколько дней узнал, что у соседа В.В Дата с ограды дома был похищен металл. Кто это сделал он не видел, но предполагает, что это мог сделать Л.П, так как тот говорил, что у него трудно с деньгами и также спрашивал про соседское имущество. (т.1 л.д.85-86, т.3 л.д.17-18, т.1 л.д.90-92, 93-95)

Показаниями свидетеля Г.И., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата она с мужем А.С находилась в доме по адресу <Адрес> и собирали последние вещи, для того чтобы полностью переехать в новую квартиру. К мужу пришли знакомые, и как она поняла праздновали чей-то мальчишник. Был ее муж, муж ее сестры – Р., и еще двое мужчин, которых видела впервые, с одним познакомилась и знает что это Л.П. Дата она также была в данном доме и собирала вещи, были днем с мужем, потом вместе уехали. Примерно дня через два, к ним приехали сотрудники полиции и от них она узнала, что у В.В, который также проживает в <Адрес>, с ограды дома похищен металл. Кто мог совершить кражу ей не известно. У В.В ограда забором не огорожена, часть металла который лежит в ограде видно с дороги. (т.1 л.д.81-82, т.2 л.д.83)

Показаниями свидетеля З.Р., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата на <Адрес> он был у Г.А, который проживал в одной из четырех квартир, расположенных в данном доме. На тот момент из данного дома все жители постепенно переезжали, так как дом собирались сносить в связи с его аварийностью. Дата в вечернее время у г. находился он, сам хозяин, Л.П с другом Денисом, они распивали спиртное, так как отмечали будущую регистрацию Л.П. При разговоре в тот день обсуждали только переезд Г., про соседей было сказано, что переезжает весь дом и что всем дали квартиры, также был разговор, что Г. одни из первых, кто стал переезжать из этого дома. Дата около 15 часов он пришел к Г. так как с ним заранее договорились встретиться и обсудить разбор и продажу крыши с квартиры. Когда пришел к Г. у него уже был Л.П. Через некоторое время пришел Денис и отдельно от него ранее знакомый М.В. Через некоторое время они все разошлись. Больше он в тот день Г. не видел. Так как с ним проводились очные ставки, ему известно, что Л.П и Ваганов Денис, указывают на Г., как на лицо, которое похитило металл у соседа на <Адрес>, к тому же якобы Г. сам предложил это сделать. Он считает, что Г. оговаривают, так как если бы тот действительно захотел забрать или похитить соседский металл, то не стал бы обращаться к малознакомым мужчинам, и к тому же не лез бы в ограду к своему соседу, так как и в дальнейшем все переезжали жить в один дом, да и сосед, у которого похитили металл к тому времени не полностью переехал, так как все переезжали в одно время, и мог вернуться в дом в любую минуту. Также он считает, что если бы в краже участвовал Г., то у того в последствии появились бы деньги хотя бы на сигареты, но денег у Г. не было. (т.1 л.д.83-84, 87-89, т.2 л.д.80-81)

Показаниями свидетеля Ф.Н., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1999 года до Дата она с семьей проживала по адресу: <Адрес>. Дом на четыре квартиры, вместе с ней по соседству проживали В. и Г.. Одна квартира, со стороны квартиры В. пустовала. Примерно в начале августа 2018 им сообщили, что дом подлежит сносу, и они переезжают в <Адрес>. Дата она перевезла свои последние вещи. Г. переехали раньше нее на один день, то есть Дата, а В. еще проживал в своей квартире. Дата в вечернее время, когда она забирала свои последние вещи, видела, что у Г. находятся гости, они распивали спиртное в ограде своей квартиры. Дата около 17 часов она приехала в дом. У Г. также были гости и они распивали спиртное в ограде дома. Был ли В.В в те дни у себя дома или нет, она не помнит. В ограде В.В в те дни она никого постороннего не видела. Дата в доме была около 30 минут и после уехала в квартиру. Примерно в те дни, возможно чуть позже, в начале сентября, их вызывали в администрацию и торопили с переездом, так как необходимо было отключать электричество. Она и Г. к этому времени уже переехали, а В.В нет. В администрации от В.В она узнала, что у того из ограды дома был похищен металл. Ограда у В.В не огорожена, до этого случая металл долгое время лежал и никто его не трогал. (т.2 л.д.82)

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего В.В. и свидетелей З.Р, Ф.Н, Г.И, М.В, К.И, Е.И, Г.А., данные ими при производстве предварительного расследования, суд признаёт их в целом достоверными, поскольку не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, при этом они не противоречат установленным судом и приведённым в описательной части приговора обстоятельствам, поэтому суд кладет их в основу приговора, при этом учитывает, что они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Ваганова Д.А. потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Также вина подсудимого Ваганова Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Заявлением В.В. (т. 1 л.д. 4), согласно которому Дата в период времени с 13 часов до 18 часов 50 минут, неустановленное лицо, тайно, из ограды его дома по адресу: <Адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 98500 руб., который является для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра потерпевший В.В. указал надворную постройку из которой было похищено принадлежащее ему имущество, а также место, где лежали похищенные рессоры.

Протоколом выемки от Дата (т.1 л.д.22-24), согласно которому Дата у К.И. изъяты предметы: решетки общим количеством 14 шт., 2 листа железа, 10 листов рессор, прутки арматуры 20 шт., гидроусилитель руля на автомобиль ..., 1 диск от автомобиля ..., 5 столбов из квадратной трубы, находящееся по адресу: <Адрес>.

Протоколом осмотра предметов от Дата (т.1 л.д.25-26, 27,28,29), согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки по адресу: <Адрес>, металл, а именно решетки общим количество 15 шт., лист железа, 10 листов рессор, прутки арматуры 20 шт., гидроусилитель руля на автомобиль ..., 1 диск от автомобиля ..., 5 столбов из квадратной трубы. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые возвращены потерпевшему В.В. на хранение.

Протоколом осмотра предметов от Дата (т.1 л.д.63-65, 66, 67, 68), согласно которому Дата в ограде дома по адресу: <Адрес>, обнаружены и изъяты предметы: шесть шин, 4 диска, велосипед, электродвигатель с редуктором. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые возвращены потерпевшему В.В. на хранение.

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Ваганова Д.А. при совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились на совершение указанного преступления, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали группой лиц, по предварительному сговору, действия их были направлены на достижение единого результата – хищение чужого имущества с применением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 107-109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваганову Д.А. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие заболеваний о которых подсудимый сообщил в судебном заседании), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем изъятия части имущества сотрудниками полиции и передачи его потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ваганову Д.А. судом не установлено. При этом, по убеждению суда оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ваганову Д.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку такие обстоятельства не установлены.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому суд относит рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее свершенные умышленные преступления. При этом рецидив не является опасным или особо опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-нарколога. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением.

На основании изложенного, и с учетом степени тяжести деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6,56,60,61,63 УК РФ в виде лишения свободы. Данное наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Ваганову Д.А. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ему назначается с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к Ваганову Д.А., поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Ваганову Д.А. положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при котором условное осуждение не может быть назначено. Совершенное Вагановым Д.А. преступление не относится к категории преступлений, по которым условное осуждение в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не может быть назначено. Ваганов Д.А. не осуждается за тяжкое или особо тяжкое преступление, и в его действиях опасный или особо опасный рецидив отсутствует. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для применения к Ваганову Д.А. положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Вагановым Д.А. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, полные данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и необходимо зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор и.о. мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от Дата, которым Ваганов Д.А. после совершения преступления по настоящему уголовному делу осужден к лишению свободы условно, следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78, 72.1, 82.1 УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим в размере 28000 руб. (т.2 л.д.41-42).

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом В.В. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения требуются дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: шесть шин, 4 диска, велосипед, электродвигатель с редуктором, 5 металлических столбов, 15 листов металлической решетки, лист железа (дверь), 10 листов рессор, 20 металлических прутов, гидроусилитель руля, колесный диск, следует возвратить законному владельцу В.В., ответ с ООО «...» хранить при уголовном деле.

В ходе производства предварительного расследования защиту Ваганова Д.А. осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Восток», размер процессуальных издержек составил ... руб. (т.3 л.д.43).

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении его семьи, при этом учитывает материальное положение Ваганова Д.А., его состояние здоровья, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ваганова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ваганову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ваганова Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: шесть шин, 4 диска, велосипед, электродвигатель с редуктором, 5 металлических столбов, 15 листов металлической решетки, лист железа (дверь), 10 листов рессор, 20 металлических прутов, гидроусилитель руля, колесный диск, - возвратить законному владельцу В.В., ответ с ООО «...» - хранить в материалах уголовного дела.

Признать за гражданским истцом В.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ваганова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор и.о. мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от Дата в отношении Ваганова Д.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-139/2022 Искитимского районного суда Новосибирской области.