Решение по делу № 2-273/2016 от 24.02.2016

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2016 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Бурлачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатюк ФИО4 к закрытому акционерному обществу «КРОКОС» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что 08.07.2014 между ней и ЗАО «КРОКОС» заключен договор займа №*** от 08.07.2014 на сумму 3 000 рублей.

06.10.2015г. была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Просит расторгнуть договор займа №*** от 08.07.2014г. Признать пункты договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, недействительными. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 между Игнатюк В.В. и ответчиком был заключен договор займа №***. Займ предоставлен с начислением процентов в размере 1,00% в день (365,00 годовых). Займ предоставлялся на условиях возвратности, платности, срочности.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства перед истцом по договору займа ответчик исполнил в полном объеме, предоставив Игнатюк В.В. денежные средства.

Истец полагает, что при заключении договора ответчик не предоставил необходимую информацию об условиях займа, не указал полную сумму подлежащую выплате, не указал полную процентную ставку.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора займа по не доведению до него информации по займу о его полной стоимости, об установлении завышенного процента выдачи займа, об установлении очередности погашения задолженности и передачи долга в пользу третьих лиц, установления завышенной неустойки, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ оспариваемого истцом договора займа позволяет признать, что при его заключении Игнатюк В.В. была предоставлена необходимая информация об условиях договора займа, в том числе информация о полной его стоимости и о процентной ставке за пользование денежными средствами.

В случае несогласия с вышеперечисленными условиями договора займа, содержание которого, соответствовали требованиям действующего законодательства, истец вправе была отказаться от его заключения.

Доводы истца о недействительности договора займа в случае если ЗАО «Крокос» не является микрофинансовой организацией не могут быть приятны во внимание, т.к. доказательств истцом о нарушении ответчиком закона при выдаче займа не представлено.

С условиями договора займа истец Игнатюк В.В. ознакомилась до его заключения и согласилась их исполнять, т.к. они указаны в договоре займа.

Доводы истца о недействительности пунктов договора в части установления процентной ставки не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о том, что истец был вынужден заключать договор займа, представлено не было.

Изложенное свидетельствует, что необходимая информация о заключенном договоре займа истцу была предоставлена, что исключало возможность возникновения каких-либо неясностей в ходе его исполнения.

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости займа, нарушены какие-либо права истца, как заемщика, требования истца о признании недействительными условий договора займа №*** от 08.07.2014 являются необоснованными.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений при заключении договора займа между истцом и ЗАО «Крокос», как в момент заключения договора, так и в период его исполнения со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Игнатюк В.В. к ЗАО «КРОКОС» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░