Решение по делу № 33-313/2020 от 13.01.2020

    33-313                                                                                                       судья Жувагин А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Чебан К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2019 по апелляционной жалобе Трофимова О.Ю. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16.10.2019 года по иску Трофимова Олега Юрьевича к Алисину Михаилу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов О.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.09.2012 года между Трофимовой И.Н. и Алисиным М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до 27.12.2012 года. Стороны договора решили произвести государственную регистрацию перехода права собственности после оформления продавцом всех необходимых документов. Право собственности на земельный участок, адрес объекта: <адрес>, расположенный под гаражом, оформлено Алисиным М.В. 10.08.2015 года. Об этом истцу стало известно только в феврале 2018 года. 01.04.2016 года Трофимова И.Н. (супруга истца) погибла. Он (Трофимов О.Ю.) является единственным наследником имущества Трофимовой И.Н. При жизни его супруги ответчик уклонялся от прохождения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли - продажи от 11.09.2012 года. Ранее он обращался в суд с иском к этому же ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, однако вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.03.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности. До настоящего времени договор является действующим, обязательства продавца по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не исполнены. Просил суд расторгнуть договор купли - продажи недвижимого имущества от 11.09.2012 года, заключенный между Трофимовой И.Н. и Алисиным М.В., взыскать с ответчика в его пользу 300 000 руб., уплаченные по договору, а также судебные расходы.

В судебном заседании Трофимов О.Ю. и его представитель Быков Ф.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Алисин М.В., представитель Управления Росреестра по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Алисина М.В. по доверенности Антончев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 16.10.2019 года Трофимову О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Трофимов О.Ю. просит отменить решение суда от 16.10.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Алисина М.В. по доверенности Антончева Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 года между Алисиным М.В. (продавец) и Трофимовой И.H. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража общей площадью 481,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2 и 3 договора, указанное имущество принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Цена гаража по соглашению сторон определена в размере 300 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

13.09.2012 года Трофимова И.Н. и представитель Алисина М.В. по доверенности Трофимов О.Ю. представили в отдел регистрации прав по Алексинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области вышеуказанный договор купли-продажи и заявления о государственной регистрации права, регистрации перехода права собственности.

28.09.2012 года от представителя Алисина М.В. по доверенности Трофимова О.Ю. в вышеуказанный отдел названного Управления поступило заявление о приостановлении государственной регистрации права в связи с необходимостью оформления документов для передачи прав на долю земельного участка, находящегося под гаражом. Стороны договора в письменном виде были уведомлены о приостановлении государственной регистрации.

20.12.2012 года от Трофимовой И.Н. и представителя Алисина М.В. по доверенности Трофимова О.Ю. в отдел регистрации прав по Алексинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поступили заявления о прекращении государственной регистрации права на указанных гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова И.Н. умерла.

По сведениям нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области от 2.11.2016 года наследником, принявшим наследство после смерти Трофимовой И.Н., является ее супруг - Трофимов О.Ю.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом установлено, что в Алексинском городском суде Тульской области рассматривалось гражданское дело №2-124/2019 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – гараж, общей площадь 481, 1 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, по договору купли-продажи от 11.09.2012 года, заключенному между Алисиным М.В. и Трофимовой И.Н.

Решением Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу №2-124/2019 от 12.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой О.Ю. к Алисину М.В. о государственной регистрации перехода права собственности, о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу установлено, что регистрация перехода права собственности на гараж по договору купли-продажи, заключенному между Алисиным М.В. и Трофимовой И.Н. 11.09.2012 года, в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Трофимова И.Н. с даты подписания договора купли-продажи – 11.09.2012 года и после прекращения по заявлениям сторон этой сделки действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес> - 20.12.2012, обращалась к Алисину М.В. или в уполномоченный орган с просьбой совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, в том числе о понуждении Алисина М.В. оформить права на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии у сторон намерений придать правовые последствия данной сделке и осуществить фактический переход права собственности к Трофимовой И.Н., поскольку после подписания договора фактически его исполнение не состоялось по обоюдному волеизъявлению. Об обстоятельствах, препятствующих регистрации перехода права собственности на данное имущество, Трофимовой И.Н. было известно на момент заключения сделки, в связи с чем срок по заявленному истцом требованию истек 11.09.2015 года, в то время как с иском в суд истец обратился 15.01.2019 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6.06.2019 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова О.Ю. – без удовлетворения. Из мотивировочной части решения Алексинского городского суда Тульской области от 12.03.2019 года исключено указание об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче Трофимовой И.Н. Алисину М.В. денежных средств за гараж по договору купли-продажи от 11.09.2012 года.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Разрешая спор и отказывая Трофимову О.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена сторонами 11.09.2012 года, об обстоятельствах, препятствующих регистрации перехода права собственности на спорное имущество, Трофимовой И.Н. было известно на момент заключения сделки, срок по заявленному истцом требованию о расторжении договора купли-продажи истек 11.09.2015 года.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Трофимов О.Ю. обратился в суд 4.09.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, при подаче искового заявления истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отказе Трофимову О.Ю. в иске по данному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 16.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи