Решение по делу № 1-171/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-171/2022 (12101320069000266)

УИД 42RS0042-01-2022-001492-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г.                                                                                                         г. Новокузнецк

    Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Шадеева Д.В.,

защитника адвоката Рахманина Э.Д., ордер ..... от ....., удостоверение № .....,

подсудимого А..,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А. Р., ..... г.р., уроженца ....., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ....., зарегистрированного: ....., проживающего: ....., ранее судимого

- ..... Заводским районным судом ..... по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

- ..... Заводским районным судом ..... по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда ..... от ..... приговор от ..... приведен в соответствие: считать осужденным по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы,

- ..... Центральным районным судом ..... по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда ..... от ..... приговор от ..... приведен в соответствие: считать осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Кузнецкого районного суда ..... от ....., неотбытая часть – 2 месяца 17 дней,

- ..... Куйбышевским районным судом ..... по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания .....

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Алиев Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ..... около 15.05 часов Алиев Р., находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..... – Кузбасса, обнаружил со спящем рядом на тротуаре Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix HOT 10 Lite» модель «Infinix X 657 B», принадлежащий Потерпевший №1. В осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., а именно сотового телефона марки «Infinix HOT 10 Lite» модель «Infinix X 657 B», из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что владелец телефона спит и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Infinix HOT 10 Lite» модель «Infinix X 657 B», стоимостью 7 000 рублей, находящийся в прозрачном пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности с сим-картами операторов сотовой связи ООО «Теле2» и ПАО «МТС», не представляющих материальную ценность. С похищенным имуществом АлиевР. с места преступления скрылся, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Алиев Р. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует следующее.

..... около 15.05 час. находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..... подсудимый подошел к спящему мужчине, чтобы проверить жив ли он. Когда он подошел к мужчине, то понял, что мужчина просто спит, как А. показалось, в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него пахло алкоголем. Когда А. подошел к данному мужчине, то увидел рядом с ним мобильный телефон, который подсудимый решил похитить. Подсудимый огляделся, убедился, что рядом никого нет, поднял телефон с земли, положил его в карман и ушел. За ним вслед никто не бежал, ничего не кричали, он был уверен, что его действия незаметны для окружающих. Данный телефон подсудимый взял для личных нужд, однако, когда рассказал об этом супруге по возвращении домой, она ему посоветовала вернуть данный телефон. Поэтому подсудимый позвонил сотрудникам полиции в ОП «Новоильинский» дежурную часть и сообщил, что нашел телефон. После он был приглашен в отдел полиции, где дал признательные показания. Телефон сотрудниками полиции был у него изъят в ходе выемки. Вину признает в полном объеме, в содеянном полностью раскаивается (л.д. 37-39, л.д. 71-72). Аналогичные показания АлиевР. давал в в ходе проверки показаний подозреваемого на месте от ..... (л.д.44-49).

Кроме признательных показаний подсудимого Алиев Р., данных в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, а также оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, ..... он прибыл в ..... из ..... на постоянное место жительство. У него в личном пользовании имелся сотовый телефон Infinix НОТ 10 Lite X 657В, который он приобретал за 12 000 рублей, с учетом износа и небольших дефектов оценивает его в 7 000 рублей. В телефон вставлены две сим карты операторов Теле 2 ..... и МТС ..... Обе зарегистрированы на его имя, материальной ценности для него не представляют. Экран телефона имеет повреждения в виде трещин и сколов, которые в виде паутинок расходятся по всему дисплею. На телефон одет силиконовый или пластмассовый прозрачный чехол, который частично поврежден, материальной ценности не представляет. На телефоне пароль установлен не был. Телефон он сразу сможет опознать по внешнему виду, а именно по сколам, разбитому стеклу в виде паутинок, а также в памяти его телефона имеются его фотографии.

Так, ..... Потерпевший №1 в утреннее время приехал в ....., где ранее бывал, и хорошо данный район знает. Он вышел на остановке «Космонавтов», перешел дорогу и пошел по направлению к магазину «Магнит», который расположен по ...... Там он познакомился у магазина с мужчиной по имени Э., он торговал колбой. Так как с утра Потерпевший №1 выпивал, то был не трезв. Он присел у магазина с Э. и распил с ним спиртное, от чего сильно опьянел. При себе у потерпевшего был телефон Infinix НОТ 10 Lite X 657В, который он достал и положил на асфальт, рядом с собой. Пояснил, что так как он инвалид 2 гр., у него отсутствую фаланги пальцев обеих рук, то ему не удобно доставать телефон из кармана куртки и по этой причине, телефон лежал на асфальте. За тот период пока он сидел у магазина «Магнит» и выпивал, то к 15.00 часам он был сильно пьян и поэтому уснул на асфальте. Телефон так и остался лежать рядом с ним. Проснулся он резко. Э. рядом не было, но его рюкзак с колбой стоял рядом с Потерпевший №1, значит Э. был где-то неподалеку. Он сразу обратил внимание, что телефона на асфальте нет. В это время он оглянулся и увидел только одного мужчину, который шел в сторону жилого многоэтажного дома, мужчина был одет во все черное (панама, куртка, штаны, обувь). Он видел только спину мужчины, при встрече опознать его не сможет. Мужчина, повернул за магазин в сторону дворов. Потерпевший №1 сразу сообразить не смог, что произошло. Спустя минуту с другой стороны магазина к нему подошел Э.. Потерпевший №1 его спросил, видел ли Э. его телефон, но тот ответил, что не видел. Тогда Э. сказал, что когда он отходил от Потерпевший №1 за угол магазина, то указанный им ранее парень вышел из магазина и пошел в его сторону, но описать мужчину также не смог.

Потерпевший №1 предположил, что именно этот парень похитил его сотовый телефон. Он взял у Э. телефон и позвонил в полицию, сообщил о хищении телефона. Ущерб в размере 7000 рублей для него значительная, так как его пенсия составляет около 20 000 рублей, другого источника дохода у него нет. В ходе предварительного следствия потерпевшему мобильный телефон возвращен, который находится в надлежащем состоянии, информация никакая с телефона не удалена. Претензий к сохранности телефона не имеет. (л.д. 17-19, 62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что официально не трудоустроен, в свободное время занимается продажей колбы.

Так, ..... он находился у магазина «Магнит» по ....., продавал колбу. Примерно в утреннее время к магазину приехал его знакомый Д., ему известно, что Д. проживает в ...... С ним знаком совсем недолго. Свидетель №1 известно, что Д. является инвалидом, у него отсутствуют фаланги пальцев, и он плохо ходит. Д. попросил свидетеля купить спиртное, Свидетель №1 согласился и купил 0,250 мл. водки, которую Д. стал распивать. Когда Д. сел около свидетеля, то перед собой положил свой телефон, Свидетель №1 ему сразу сообщил, что телефон лучше убрать в карман, так как Д. может уснуть, а он не заметит, как похитят телефон. Д. сказал, что у него порваны карманы и ему неудобно доставать телефон из них. Так как на улице стало солнечно от жары, Д. быстро опьянел и уснул. Телефон лежал по-прежнему около него.Примерно около 15.00 час. Свидетель №1 решил отойти от своего места, за магазин, когда проходил мимо входной двери магазина «Магнит», то увидел как в сторону Д. прошел парень, как ему показалось нерусский. Он был одет во все черное, но описать подробно его не сможет. Немного погодя спустя 5-7 минут, он вернулся на прежнее место, на Д. и его телефон, внимание не обращал. Как Свидетель №1 вернулся, примерно сразу Д. проснулся, и сразу заметил отсутствие своего телефона, они огляделись и заметили парня, одетого во все черное, которого он видел у магазина, он уже был вдали от них, они ему ничего не кричали, за ним не бежали, так как точно не были уверены, что именно он похитил телефон, так как Свидетель №1 сам не видел, потому что отходил от своего места, а Д. потому что спал. Утверждать точно то, что именно он похитил они не стали. После этого Д. попросил телефон у Свидетель №1 и позвонил в полицию, сообщил о том, что у него похитили телефон. Что именно он говорил сотрудникам полиции, он не слышал, так как был занят.После этого приехали сотрудники полиции, провели свои мероприятия, поинтересовались, подозревают ли они кого-то, Свидетель №1 рассказал про нерусского парня с бородой в панаме, одетого во все черное (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем, проживают совместно, имеют общую малолетнюю дочь, находятся у подсудимого на иждивении, свидетель не работает. Характеризует подсудимого лишь с положительной стороны. ..... в дневное время подсудимый вернулся домой, при нем был сотовый телефон, черный с разбитым экраном, пояснил, что мужчина лежал возле магазина «Магнит» по ....., а он подошел, забрал телефон и ушел. Свидетель сказала подсудимому, чтобы тот возвратил телефон. После чего свидетель пошла в данный магазин «Магнит», возле которого находились сотрудники полиции, о чем свидетель сообщила подсудимому. Подсудимый сам позвонил в полицию, сообщив о телефоне, его вызвали.

Кроме того, виновность подсудимого Алиев Р. в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами.

- заявлением о преступлении от ....., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит оказать ему помощь в установлении местонахождения его похищенного телефона, который был у него похищен ..... у магазина «Магнит» по ..... (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которого, объектом осмотра является участок местности, прилегающий к магазину «Магнит» по ..... (л.д. 7),

- протоколом выемки от ....., из которого следует, что у подозреваемого Алиев Р. был изъят мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 Lite модель Infinix X 657 B», IMEI: ....., ...... Экран сотового телефона имеет повреждения в виде сколов (л.д. 42-43).

- протоколом осмотра предметов от ....., из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 Lite модель Infinix X 657 B», IMEI: ....., ...... Экран сотового телефона имеет повреждения в виде сколов экрана разбит: в верхнем левом углу трещины в виде паутинки, которые спускаются ниже к центру экрана, и снизу справой стороны трещины в виде паутинки поднимаются к центру. Защитного стекла/пленки нет. Телефон в пластиковом прозрачном чехле, имеет потертости и трещины. Телефон в рабочем состоянии (л.д. 50-53), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ..... (л.д.54), телефон возвращен потерпевшему (л.д.64,65).

- протоколом предъявления предмета на опознание потерпевшему Потерпевший №1 от ....., согласно которого потерпевший указал на телефон, расположенный под ..... и пояснил, что данный телефон он опознала как свой по его внешнему виду по трещинам на экране виде паутинок и потертостям задней панели телефона, пояснил, что данный телефон у него был похищен ..... у магазина «Магнит» по ....., когда он спал на тротуаре (л.д. 58-61).

          Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Алиев Р. в совершении преступления установленной.

Суд квалифицирует действия Алиев Р. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Действия Алиев Р. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из его имущественного положения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый работает официально, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, жительства, а также соседями    характеризуется положительно, на диспансерном учёте в психиатрическом и наркологическим диспансерах ..... не состоит, имеет непогашенные судимости за однородные преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что подсудимый проживает с женой и малолетней дочерью, которые находятся на его иждивении, подсудимый имеет престарелую мать, которая проживает отдельно, однако подсудимый оказывает ей материальную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возврат похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, поскольку Алиев Р. добровольно сообщил органам следствия о совершенном им преступлении, заявление о преступлении не было связано с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (л.д.11).

Поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, судимость не снята и не погашена, вновь совершает умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого подсудимого, на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступлений, а также характера и степени опасности преступлений, образующих рецидив, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Алиев Р.. должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом исправление Алиев Р. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Алиев Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алиев Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Алиев Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, а именно: телефон «Infinix HOT 10 Lite модель Infinix X 657 B», хранящийся у Потерпевший №1К., по вступлении приговора в законную силу возвратить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья:                                                                                А.П. Слобожанина