Решение по делу № 2-3702/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-3702/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Домрачеву П. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «LADA 211540», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, и соответственно, материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный номер №, Домрачев П.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 700 руб. 00 коп.; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 952 руб. 00 коп.; неустойку (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 78 700 руб. 00 коп. из расчета 787 руб. 00 коп. в день с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; штраф; взыскать с Домрачева П.С. ущерб в размере 17 221 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 906 руб. 38 коп.; взыскать с Ответчиков стоимость работ по определению ущерба в размере 12 650 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп.

    Истец Ушаков В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца Иорданская Т.Г. на удовлетворении иска настаивала, не возражала на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг эксперта, представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, представил доказательства стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке. Также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Домрачев П.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и жительства, подтверждённому ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, как заказной почтой с уведомлением, так и простой почтой.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика вернулась с пометкой «За истечением срока хранения».

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Третье лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне и времени судебного заседания.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства, поскольку информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Ушаков В.А. является собственником транспортного средства «LADA 211540», государственный регистрационный номер К945ММ/29.

Как следует из имеющихся в деле письменных материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, водитель Домрачев П.С., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный номер Н083ТЕ/29, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, под управлением Истца, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.п. 1.5 и п.п. 8.3. Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС 2 Роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев П.С. признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя Ушакова В.А. признаков нарушения требований ПДД РФ, приведших к наступлению указанного ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по делу не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Домрачева П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, у истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована, он имел право обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ушаков В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

Однако по независящим от него причинам Ушаков В.А. им не воспользовался (несогласование Страховщиком стоимости ремонта автомобиля со СТОА).

Таким образом, в установленный законом срок, страховая компания выплату страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не произвела.

Вместе с тем суд не усматривает оснований полагать, что сторона ответчика надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО организовала и (или) оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», однако Истец им не воспользовался, суд не принимает во внимание, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по организации в установленный законом срок восстановительного ремонта.

Ответчик, не представил суду достаточных и убедительных доказательств тому, что исполняя договор страхования, он действовал оперативно, разумно, не в ущерб сторон договора, что он принял своевременно и достаточные меры от возможных потерь и убытков, и выдал направление на ремонт в предусмотренный законом срок.

Расценив действия ответчика как отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 211540», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 73 700 руб. 00 коп., без учета износа 90 921 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиками не оспорены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч. 2 ст. 961, ч. 3 ст. 962, ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 78 700 руб. 00 коп. = (73 700 руб. 00 коп. + 5 000 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 39 350 руб. 00 коп. = (78 700 руб. 00 коп. x 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика контррасчет неустойки не представила.

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней).

Неустойка за указанный период составит 33 165 руб. 00 коп. (73 700 руб. 00 коп. х 1 % х 45 дней).

Оснований для снижения размера неустойки суд по настоящему спору не усматривает. Со стороны ответчика контррасчета, доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 787 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 2 312 руб. 20 коп. в день, но не более 400 000 руб. 60 коп., с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (33 952 руб. 00 коп.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 366 048 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отвергает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, либо если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации,
осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и
добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым
уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим,
являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с
Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих
обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к
страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения
им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного
потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,
несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному
потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных
обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства
указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а
страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому
уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в
финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Учитывая, что разногласия между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, Истец с претензией к Ответчику обращался ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для обращения к финансовому уполномоченному у Истца при данных обстоятельствах не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, согласно заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 211540», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 90 921 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение в данной части по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Домрачева П.С. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с Домрачева П.С. в пользу Ушакова В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик, не согласный с экспертным заключением, представленным стороной истца, имел процессуальную возможность представить суду свой отчет, либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем не менее, своим правом не воспользовался (ст.67 ГПК РФ). Соответственно правильность расчета истца не опроверг.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных норм закона, заключения эксперта приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 17 221 руб. 72 коп. (90 921 руб. 72 коп. – 73 700 руб.).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 650 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 14 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией, то есть по 7 000 руб. с каждого Ответчика.

Судебные расходы на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию в пользу истца в размере 12 650 руб., то есть по 6 325 руб. с каждого Ответчика.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом необходимыми расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле. При этом такие расходы ограничиваются судом в размере 500 руб. (по 250 руб. с каждого ответчика), поскольку именно такой размер является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взыскать судебные издержки истца почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 753 руб. 00 коп. (3 453 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), с ответчика Домрачева П.С. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 689 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ушакова В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Домрачеву П. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ушакова В. А. страховое возмещение в размере 78 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 952 руб., расходы за оценку в размере 6 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. ; судебные расходы в размере 750 руб.; штраф в размере 39 350 руб. 00 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ушакова В. А. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы 78 700 руб. 00 коп. по 787 руб. 00 коп. в день не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 366 048 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ушакову В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 753 руб. 00 коп.

Взыскать с Домрачева П. С. в пользу Ушакова В. А. в счет возмещения ущерба в размере 17 221 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 6 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле в размере 250 руб.; в возврат расходы по уплате госпошлины в размере 689 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ушакову В. А. к Домрачеву П. С. о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                  И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2019 года.