Решение по делу № 33-23516/2023 от 22.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-018214-20

Рег. №: 33-23516/2023    Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «14» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Башировой В. И. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Баширова В.И. обратилась в суд с иском к Петровой Ю.А. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 исковое заявление оставлено без движения до 30.01.2023.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2023 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 отменено, исковое заявление Башировой В.И. направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 исковое заявление оставлено без движения до 10.07.2023.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Баширова В.И. выражает несогласие с определением суда от 24.07.2023, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что, поскольку на основании определения суда от 30.03.2023 иск Башировой В.И. был возвращен со всеми приложенными документами, истцу необходимо выполнить требования, предусмотренные п. 4 ст. 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок.

Оценивая основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении иска без движения от 08.06.2023 было направлено Башировой В.И. заказным письмом с уведомлением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 45).

Между тем, в исковом заявлении истец указывала в качестве адреса для корреспонденции адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 3), при этом из представленных истцом материалов следует, что она зарегистрирована постоянно проживающей по указанному адресу (л.д. 28).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения суда от 08.06.2023 об оставлении искового заявления без движения по указанному адресу, следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что правила ст. 227 ГПК РФ соблюдены и что копия указанного определения поступала в адрес истца.

Не получив копию определения об оставлении искового заявления без движения, истец соответственно не имела возможности узнать об имеющихся недостатках и устранить их в установленный судом срок.

Следовательно, возвращение искового заявления судом нельзя признать обоснованным.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года отменить.

Исковое заявление Башировой В. И. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: