Решение от 17.07.2020 по делу № 8Г-14521/2020 [88-15053/2020] от 18.05.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 39,7 руб., услуги нотариуса в размере 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 18254/19/68002-ИП по взысканию долга в размере 32159,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гавриловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства 18254/19/68002-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 056034528 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 32159,7 руб. В обоснование заявления указано, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти наследственное дело не заводилось, фактически наследство никем не принято. Имущество, принадлежащее ФИО3, не обнаружено. На основании указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель просил прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника.

Определением Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОСП по Гавриловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., государственной пошлины в размере 1100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 39,7 руб., услуг нотариуса в размере 20 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушением норм процессуального права, указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку у ФИО3 имелся земельный участок, принадлежащий ей на паевой собственности.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая по существу заявление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к его удовлетворению, при этом исходил из того, что должник ФИО3 умерла, наследственное дело после её смерти не возбуждалось, наследников не установлено, наследственного имущества не имеется.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 39,7 руб., услуги нотариуса в размере 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство 18254/19/68002-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умерла.

Остаток долга по исполнительному производству 23154,50 руб.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В рассматриваемом случае, суд, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что после смерти должника ФИО3 наследственное дело не заводилось, наследников к имуществу последней, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, предпринятыми судебным приставом-исполнителем исчерпывающими мерами наследственного имущества после смерти ФИО3 не установлено, пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленные судебным актом (судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) обязанности ФИО3 не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассатора о наличии у ФИО3 земельного участка, принадлежавшего на паевой собственности, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела ответом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому в ЕГРН отсутствует информация о наличии у ФИО3 объектов недвижимости, а также ответом из администрации Гавриловского сельсовета <адрес>.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░4