Решение по делу № 33-5626/2023 от 21.09.2023

        Дело № 33-5626/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-5435/2023

            УИД 72RS0014-01-2023-001891-47)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		02 октября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Матвеевой О.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Моргуновой И.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

    «Передать гражданское дело по иску Моргунова А.В. к Моргуновой И.Н. о возложении обязанности на рассмотрение Центрального районного суда г. Тюмени».

                у с т а н о в и л:

    Моргунов А.В. обратился в суд с иском к Моргуновой И.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности 1/3 доли по адресу <.......> <.......> от принадлежащего ответчику имущества.

    Исковые требованы мотивированы тем, что жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности по 1/3 доли. Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали в квартире истца. 02.08.2021 года брак между сторонами расторгнут, после развода ответчик проживает по адресу: <.......> <.......>. Ответчик не имеет прав собственности на квартиру истца, однако до настоящего времени не забирает свое имущество из квартиры истца.

    Представитель ответчика Максимюк Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции сообщила, что ответчик с февраля 2022 года проживает по адресу <.......>, <.......>. Также предоставила акт обследования условий жизни Моргуновой И.Н., составленный органом опеки и попечительства 19.05.2022 по указанному адресу. Просила передать дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Тюмени по подсудности по месту жительства ответчика.

    Судом разрешался вопрос о передаче дела по подсудности.

    Представитель истца Константинова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции сообщила, что не имела таких сведений о месте жительства ответчика.

    Прокурор, участвующий в судебном заседании, не возражала против передачи дела по подсудности.

    Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении

        Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик Моргунова И.Н. в частной жалобе просит изменить резолютивную часть определения суда, указав о принятии и рассмотрении дела в Центральный районный суд города Тюмени.

        Не оспаривая определение по существу приводит доводы о несогласии с мотивированной частью определения и квалификацией предмета иска, номером гражданского дела. Так, утверждает, что в Ленинском районном суде города Тюмени в системе ГАС РФ «Правосудие» не зарегистрировано гражданское дело <.......> по иску о возложении обязанности, а имеется гражданское дело <.......> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст.ст. 147-150 ГПК РФ, поскольку в определениях суда не указано о привлечении к участию в деле третьих лиц, прокурора, не определен закон, которым нужно руководствоваться при рассмотрении дела, кроме того в обжалуемом определении не указаны лица, отсутствующие в судебном заседании. Считает, что истец был осведомлен о месте жительстве ответчика, следовательно, ему следовало подавать иск в Центральный районный суд города Тюмени.

        На частную жалобу поступили возражения истца Моргунова А.В., в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

        Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела истцом Моргуновым А.В. подан иск в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика Моргуновой И.Н.- <.......>.

        Из акта от 19.05.2022 обследования условий жизни Моргуновой И.Н., составленного отделом по опеки, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, следует, что Моргунова И.Н. фактически проживает по адресу <.......>, что относится к территории Центрального района г. Тюмени. (л.д.59-60)

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьям 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по месту жительства ответчика.

    Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не может согласиться ввиду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

    Согласно статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу данной нормы права, исключительная подсудность установлена законодателем для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

    Вместе с тем из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года Моргунова И.Н. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И обратилась в суд со встречным иском к Моргунову А.В., в котором просила не чинить препятствия малолетнему И и его матери Моргуновой И.Н. в пользовании квартирой по адресу: <.......> <.......> в пользовании их имуществом (л.д. 118-120), требования мотивированы тем, что состоят с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого рожден совместный ребенок - сын И <.......> года рождения. Ответчик Моргунов А.В. вселил истца с сыном в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение в качестве членов его семьи, а затем создав конфликтную ситуацию выгнал их из квартиры. Полагает, что ответчик необоснованно чинит препятствия истцу и несовершеннолетнему ребенку во вселении и пользовании жилым помещением. (л.д. 118-120)

    Таким образом заявлен спор о праве пользования спорным жилым помещением, который подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения жилого помещения адресу: г. <.......>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Тюмени.

    Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о приятии встречного иска для совместного рассмотрения, выводы о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по месту жительства ответчика, являются преждевременными, следовательно, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

    Вместе с тем, вопреки доводам жалобы по гражданскому делу <.......> было вынесено заочное решение от 29.03.2023, которое отменено определением Ленинского районного суда от 05.05.2023 и при новом распределении дела гражданскому делу присвоен новый номер <.......> (л.д. 52-53, 106, 115).

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

    определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

    Председательствующий судья:                                        Малинина Л.Б.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2023 г.