Решение по делу № 2-1714/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1714/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: истца Поляковой Т.И.., представителя ответчика Хопровой А.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2016 года № 54 (л.д.48),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Игоревны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», в котором просит:

Признать соглашение от 17.02.2017 года № 1714021/0045, заключенное между Поляковой Натальей Владимировной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о предоставлении Поляковой Н.В. кредита на сумму 150 000 рублей недействительным.

Признать соглашение от 13.02.2017 года № 1714021/0037, заключенное между Поляковой Натальей Владимировной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о предоставлении Поляковой Н.В. кредита на сумму 150 000 рублей недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в частности, обязать возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» переданные в счет возврата кредита денежные средства в сумме 82 420 рублей в течение десяти дней. Полякова Т.И. в свою очередь обязуется возвратить полученные от банка Поляковой Н.В. денежные средства в сумме 240 000 рублей в течение 12 месяцев.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 13.02.2017 года между Поляковой Н.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение № 1714021/0037 о предоставлении Поляковой Н.В. кредита на сумму 150 000 рублей сроком возврата до 13.02.2020 года. По соглашению Поляковой Н.В. было получено 60 000 рублей. 17.02.2017 года между Поляковой Н.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение № 1714021/0045 о предоставлении Поляковой Н.В. кредита на сумму 150 000 рублей сроком возврата до 17.02.2020 года. По соглашению Поляковой Н.В. было получено 150 000 рублей. Поляковой Н.В. был открыт АО «Российский Сельскохозяйственный банк» единый счет (№), на который вносится общая сумма ежемесячного платежа, которая в дальнейшем распределяется банком по предоставленным кредитам. В общей сложности по соглашениям Полякова Н.В. получила 210 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Решением суда от 06.07.2017 года Полякова Н.В. была признана недееспособной следствие психического расстройства, постановлением от 15.09.2017 года № 1024 в отношении недееспособной Поляковой Н.В. установлена опека. В связи с указанным, заключенные Поляковой Н.В. соглашения с банком являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям ст.ст.171, 177 ГК РФ (л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Полякова Т.И. исковые требования поддержала и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Хопрова А.А., действующая на основании доверенности от 16.04.2016 года № 54 (л.д.48), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.50-52).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.02.2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и (ФИО1) (заемщик) было заключено соглашение № 1714021/0037 на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита 150 000 рублей, дата окончательного возврата кредита – не позднее 13.02.2020 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,4 % годовых, периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетными платежами, дата платежа – по 20-м числам, полная стоимость кредита (ПСК) 24,845 % годовых, способ исполнения заемщиком обязательств – путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, цели использования заемщиком потребительского кредита – нецелевой (л.д.6-9).

Приложением к соглашению № 1714021/0037 от 13.02.2017 года является график погашения кредита (основного дога) и уплаты начисленных процентов (приложение № 1) (л.д.10), а также правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д.11-13).

Согласно расходному кассовому ордеру № 5383 от 13.02.2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдал Поляковой Н.В. кредитные денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д.34).

17.02.2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Поляковой Н.В. (заемщик) было заключено соглашение № 1714021/0045 на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита 150 000 рублей, дата окончательного возврата кредита – не позднее 17.02.2020 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,4 % годовых, периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетными платежами, дата платежа – по 20-м числам, полная стоимость кредита (ПСК) 24,845 % годовых, способ исполнения заемщиком обязательств – путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, цели использования заемщиком потребительского кредита – нецелевой (л.д.15-18).

Приложением к соглашению № 1714021/0045 от 17.02.2017 года является график погашения кредита (основного дога) и уплаты начисленных процентов (приложение № 1) (л.д.19), а также правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д.20-22).

Согласно расходному кассовому ордеру № 5383 от 13.02.2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдал (ФИО1) кредитные денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д.34).

Согласно выписке по лицевому счету от 14.02.2017 года (ФИО1), произведено досрочное погашение кредита в сумме 90 000 рублей (л.д.54).

Согласно расходному кассовому ордеру № 7308 от 17.02.2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдал (ФИО1) кредитные денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д.35).

Согласно выпискам по лицевому счету (л.д.54-57, л.д.94-105) (ФИО1) произведено перечисление на счет (№) для целей погашения задолженности по указанным соглашениям на сумму 221 020 рублей, которые банк распределял в соответствии с условиями кредитования в счет погашения основного долга, процентов, пеней и прочих платежей.

На момент рассмотрения спора, по сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с 01.01.2017 года по 18.07.2018 года остаток составляет 988,89 рублей (л.д.105).

Истец Полякова Татьяна Игоревны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки города Россошь Воронежской области, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является дочерью и назначенным постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 15.09.2017 года № 1024 опекуном (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.24, 25, 26), поскольку решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.07.2017 года по делу № 2-389/2017, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, была признана недееспособной (л.д.32-33), поскольку как установлено судом страдает хроническим психическим расстройством (л.д.27-31).

12.02.2018 года определением Коминтерновского районного суда города Воронежа назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.64-66), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Могла ли (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения соглашения от 17.02.2017 года № 1714021/0045, заключенного между (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»?

Могла ли (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения соглашения от 13.02.2017 года № 1714021/0037, заключенного между (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»?

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 03.05.2018 года № 1145 эксперты пришли в следующим выводам: (ФИО1) страдает хроническим психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, текущий эпизод гневливой гипомании. Таким образом, на момент заключения соглашения от 17.02.2017 года (№), заключенного между (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также на момент заключения соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», (ФИО1) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.79-84).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение судебно-психиатрической экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ по его форме и содержанию, поскольку оно не содержит неясностей и неполноты выводов экспертов, какие-либо нарушения при ее проведении не установлены.

Таким образом, суд оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, приходит к выводу об обоснованности заявленных Поляковой Т.И. как опекуном стороны сделки (ФИО1) требований о признании кредитных соглашения на основании ст.177 ГК РФ недействительными сделками, поскольку (ФИО1) на момент заключения соглашений не осознавала значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанных им сделок и не могла руководить своими действиями, в связи с чем подлежит применения последствия недействительности сделок на основании ч.2 ст.167 ГПК РФ в виде двусторонней реституции.

Как уже указано судом, в соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик выдал (ФИО1) кредитные денежные средства в сумме 210 000 рублей, заемщиком в счет исполнения обязательств по сделкам уплачено 221 020 рублей.

Установив, что соглашения признаны недействительной сделкой, в пользу истца подлежит взысканию разница между полученной заемщиком суммой и полученной займодавцем от последнего денежных средств, поскольку законных оснований для учета поступивших денежных средств в счет исполнения по признанными недействительными соглашений (в т.ч. в счет уплаты процентов, пени, неустоек и пр.) не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истца на основании ст.37 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 11 020 рублей как излишне уплаченная ответчику по недействительным сделкам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей (л.д.45).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Татьяны Игоревны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Соглашение от 13.02.2017 года № 1714021/0037, заключенное между Поляковой Натальей Владимировной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой <адрес>, и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) признать недействительным.

Соглашение от 17.02.2017 года № 1714021/0045, заключенное между Поляковой Натальей Владимировной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой <адрес>, и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) признать недействительным.

Применить последствия недействительности соглашения от 13.02.2017 года № 1714021/0037, соглашения от 17.02.2017 года № 1714021/0045, заключенных между Поляковой Натальей Владимировной и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в виде взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002 года) в пользу Поляковой Татьяны Игоревны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, денежных средств в размере 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002 года) в пользу Поляковой Татьяны Игоревны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года