Решение по делу № 2-1869/2018 от 10.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                             <адрес>

Калининский     районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Рудель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапорева Р. В. к ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

Шапорев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просит расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шапоревым Р. В. и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шапорева Р. В. <данные изъяты> (два <данные изъяты>) рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) уплаченные им в качестве процентов за пользование кредитными средствами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимость страховых полюсов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> <данные изъяты>), убытки, связанные с оказанием правовой помощи ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль Hyundai Santa Fe по цене <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена им в полном объеме за счет наличных и кредитных денежных средств. Автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, автомобиль должен быть передан покупателю в технически исправном состоянии. Согласно с п. 4.1 указанного договора продавцом гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантийный период составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега.

года истцом автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>» (доставлен на эвакуаторе) по акту приема-передачи автомобиля в связи с тем, что он не смог запустить ДВС. До настоящего момента автомобиль истцу не возвращен, результаты диагностики не представлены. На претензию, предъявленную ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил.

Поскольку автомобиль истцом был передан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения продавцом недостатков, обнаруженных в автомобиле, истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента, как было указано выше, ремонт автомобиля не произведен, результаты диагностики не представлены, автомобиль не возвращен. Таким образом, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Оплата автомобиля истцом была произведена в соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи собственными и кредитными денежными средствами. Кредитные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) под 14,9% процентов годовых были предоставлены на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей истцом были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей были перечислены ООО «<данные изъяты>» непосредственно ВТБ24 (ПАО).

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, правомерное требование потребителя продавцом не было удовлетворено, учитывая, что претензия потребителя содержала требование о возврате денежных средств оплаченных за товар в связи с нарушением сроков ремонта согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 % цены товара.

Претензия о возврате денежных средств была предъявлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 153 622, 7 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать два рубля семьдесят копеек).

Кроме того, истец указывает, что в настоящий момент им уплачены проценты по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Полагает, что, уплаченные им проценты по указанному кредитному договору, являются убытками, которые понесены в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Также для эксплуатации автомобиля, он вынужден был приобрести полис страхования по программе «Защита заемщика <данные изъяты>» №№ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также полис страхования автомобиля - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, страховой полис ОСАГО - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

И для оказания юридической помощи истец обращался в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Все это, полагает, является убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Действиями ответчика также причинен моральный вред, истец длительное время вынужден был обходиться без автомобиля, за который выплачивает кредит, и без какой-либо информации о том, когда автомобиль ему возвратят. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Истец Шапорев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федюхина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Перфильева Н.В. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.68-69, 117).

Выслушав представителей сторон, показания эксперта Белоусова В.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев сервисную книжку и руководство по эксплуатации, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи №№ истец Шапорев Р.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль HYNDAI SANTA FE, 2015 года выпуска VIN №, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9-12).

На товар установлен гарантийный период 3 (три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (п.4.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль HYNDAI SANTA FE, 2015 года выпуска, был передан ООО «<данные изъяты>» (доставлен на эвакуаторе) по акту приема-передачи автомобиля в связи с тем, что он не смог запустить ДВС.

После диагностики электронных систем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ согласно рабочему заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указано: давление топлива в магистрали слишком низкое. Необходимо проверить на стенде топливную аппаратуру (подозрение на подклинивание регулятора давления ТНВД).

ДД.ММ.ГГГГг. Шапорев Р.В. обратился с претензией в адрес ООО «<данные изъяты>», где указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться, он связался с продавцом, чтобы обсудить транспортировку автомобиля в автосалон, на что получил отказ, ему сказали, что транспортировать автомобиль в автосалон он должен самостоятельно и за свой счет. Шапорев Р.В. нашел эвакуатор и привез автомобиль продавцу. По предварительным данным у автомобиля сломалась ТНВД. В настоящее время автомобиль находится в автосалоне. На его вопрос, когда его отремонтируют ответили, что не известно, но предложили подменный автомобиль на период ремонта. Также ему сообщили, что в его присутствии будет сделан замер дизтоплива с бака автомобиля. Просит заменить приобретенный им автомобиль HYNDAI SANTA FE, 2015 года выпуска VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный, новый. Выплатить ему моральный вред <данные изъяты> руб., а также оплатить расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В целях выявления причин возникших в автомобиле недостатков, ООО «<данные изъяты>» обратилось к ЧУДО «Региональный институт экспертизы» для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГг. ЧУДО «Региональный институт экспертизы», сделаны следующие выводы: в ходе выполненного исследования установлено, что топливный насос высокого давления имеет отказ в работе. Отказ вызван заклиниванием толкателя плунжера в монтажном отверстии корпусного насоса. Сам плунжер и его толкатель имеют следу коррозии указывающие на применение моторного топлива с содержанием воды. Следы коррозии имеются и на кромке кулачков вала. Дополнительно следует отметить, что в баке автомобиля, в корпусе топливного насоса низкого давления выявлены абразивные частицы. Идентичные частицы выявлены и в топливном фильтре и на элементах топливной системы и ТНВД в частности. Наличие абразивных частиц, воды и низкой смазывающей способности следует связывать только с применением моторного топлива не соответствующего качества. Все выявленные неисправности, вызвавшие отказ ТНВД следует относить к эксплуатационному отказу. Эксплуатировать автомобиль с данной неисправностью не возможно, так как она не позволяет запустить двигатель. Проверка автомобиля на соответствие требованиям Таможенного союза возможна только после ремонта автомобиля (л.д.118-158).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был дан ответ на претензию Шапорева Р.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензиях, поскольку в соответствии с выводами эксперта подтвержден эксплуатационный характер возникшего недостатка, при наличии которого ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность, предусмотренную Законом «О Защите прав потребителей» (л.д.71).

Также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что у ответчика не возникло обязанности произвести ремонт автомобиля за их счет, поскольку возникшие недостатки возникли по вине потребителя, в связи с использованием топлива ненадлежащего качества.

В рамках настоящего спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен в том числе вопрос о причинах возникновения недостатков автомобиля, если таковые имеются, носят ли они производственный или эксплуатационный характер, производство экспертизы поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «Транспортный Союз Сибири» сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы были демонтированы ранее с места установки на двигателе, топливный фильтр, топливные форсунки, насос высокого давления. Установить техническое состояние топливной аппаратуры двигателя на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за проведенного разбора топливного насоса, частично разобранных форсунок. Предоставленные на экспертизу демонтированные топливные узлы, ранее подвергались осмотру и исследованию, представителя ООО «<данные изъяты>» было представлено заключение с фотографиями № от ДД.ММ.ГГГГ, где были сделаны выводы: топливный фильтр – имеет следы присутствия посторонних частиц и жидкости типа вода; топливные форсунки – технические показатели установленные заводом изготовителем; топливный насос высокого давления – имеет повреждение внутренних деталей в виде следов трас из-за попадания посторонних частиц и жидкости типа вода. На момент осмотра автомобиля, топливный лючок опечатан, бензобак вскрыт в салоне, люк не опечатан. Исследование топлива изъятого из топливного бака и ранее при осмотре в не опечатанной стеклянной бутылке выявили нарушение двух показателей: превышение содержания серы и превышение температурной вспышки в закрытом тигле. Наличие посторонней жидкости в топливе типа вода, в пределах установленного ГОСТа. С технической точки зрения данный дефект в работе топливной аппаратуры не является существенным недостатком, т.к. автомобиль находится на гарантии, не имеет повторного обращения, не подвергался ранее ремонту топливной аппаратуры. Для устранения выявленного недостатка проводится очистка топливного бака и системы подачи топлива в целом, замены топливных фильтров, замена топливного насоса высокого давления, очистка сажевого фильтра. Перечисленные ремонтные операции выполняются на территории ремонтной зоны с использованием оборудования специалистами дилера «Hyundai», ООО «<данные изъяты>». Ответить на вопрос: Носят ли выявленные дефекты производственный характер, либо возникли в процессе эксплуатации и в связи с чем, не представляется возможным из-за невозможности присутствия эксперта при первичном осмотре и исследовании топливной аппаратуры автомобиля, демонтажа и разбора топливной аппаратуры.

В исследовательской части заключения эксперт Белоусов В.В. также пришел к выводу о том, что дефект в работе топливной аппаратуры не связан с использованием моторного топлива не соответствующего качества, поскольку: при превышении серы в топливе, при работе двигателя происходит образование нагара и его отложения (скопление), образование дымности выхлопа. На приборной панели в процессе скопления сажи, нагара высвечивается предупреждающее сообщение о состоянии сажевого фильтра. Информация о работе системы DPF в данном автомобиле не рассматривалось. В процессе эксплуатации автомобиля при нарушении в работе топливной системы происходит падение мощности, оборотов, плохой запуск двигателя особенно в зимних условиях эксплуатации, при прохождении ТО замечаний со стороны владельца автомобиля не было. Обращений в не ТО тоже отсутствуют. При попадании посторонних частиц в топливо и в топливный насос частицы попадают в топливные форсунки, что приводит к нарушению в работе двигателя. В данном случае имеется значительное повреждение топливного насоса и отсутствуют повреждения топливных форсунок, что не свойственно в данной ситуации. Поверхность распылителей топливных форсунок не свойственная при работе при большом количестве в топливе серы, т.е. образовывается сажа, копоть в процессе сгорания топлива и как следствие накопление на поверхности распылителей.

В судебном заседании эксперт Белоусов В.В. дал пояснения, аналогичные его выводам и исследованиям, проведенным в ходе судебной экспертизы и изложенным в заключении.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому из поставленных вопросов, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что в автомобиле HYNDAI SANTA FE, 2015 года выпуска VIN № имеется дефект в работе топливной аппаратуры, однако указанный дефект не связан с использованием моторного топлива не соответствующего качества.

Доказательств того, что дефект в работе топливной аппаратуры связан с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, в судебном заседании не установлено и таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное ЧУДО «Региональный институт экспертизы», поскольку экспертиза проведена в отсутствие истца, при подготовке экспертного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении не приведены показатели исследуемого топлива.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), в то же время обязанность доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что автомобиль был передан ответчику для ремонта ДД.ММ.ГГГГг., до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Срок устранения недостатков, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", а также п.4.11. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., превысил 45 дней, доказательств обоснованности продления срока устранения недостатков ответчик не представил, а потому, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми закон связывает возможность расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и взыскании уплаченной за товар суммы.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не являются существенными, не являются юридически значимыми в рассматриваемом споре, поскольку в силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для расторжения договора, в соответствии с доводами истца, является не устранение недостатков в установленный срок.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26-27). Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отказ ответчика в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования потребителя, период просрочки обязательств и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме <данные изъяты> руб. явно завышенным.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.23 Закона «О Защите прав потребителей», он имеет право на получение неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1%х7 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

С учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до <данные изъяты> руб.

    Что касается требований истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) уплаченных им в качестве процентов за пользование кредитными средствами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимости страховых полюсов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>), то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, ввиду следующего:

Понесенные истцом расходы по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате стоимости страховых полюсов в сумме <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>), не являются предусмотренными ст. 15 ГК РФ расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

Положения ст. 18, 24 Закона «О Защите прав потребителей» в части возмещения убытков не могут быть применены судом в рассматриваемом споре, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, ответственность продавца в данном случае наступила в связи с нарушением срока ремонта товара.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены суду документально (л.д.29-32).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шапорева Р. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шапоревым Р. В. и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шапорева Р. В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку -<данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Рудель В.В.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко