Решение по делу № 12-561/2021 от 19.11.2021

Дело№ копия

РЕШЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес)) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что копию обжалуемого постановления получила (дата), просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что за рулем, в момент фиксации административного правонарушения, находился её супруг ФИО5, который вписан в страховой полис. Она в этот день автомобилем не управляла, находилась дома, ввиду плохого самочувствия, так как является инвали(адрес) группы

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Просила суд рассматривать жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 узнала о наличии административного правонарушения в Озерском ГОСП по истечении 10 дневного срока обжалования постановления. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, опросив свидетеля ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что (дата) в 08 часов 21 минуту по адресу: ПВН 51 перекресток (адрес) – (адрес) водитель, управляя транспортным средством марки «Джили Атлас» государственный регистрационный знак Т679ХХ 174, в нарушение ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1, свидетель ФИО5 пояснил, что в момент совершения административного правонарушения, за рулем находился он.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО6 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи жалобы заявителю ФИО1.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья             п/п         ФИО7

Копия верна, судья ФИО7

0

Подлинный документ находится в материалах дела №

Калининский районный суд (адрес)