Решение по делу № 33-10851/2017 от 10.10.2017

Судья Родик С.Г. 33-10851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуМежрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Овчинникову Александру Александровичу, Разокову Зайниддину Савридиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Разокова З.С. - Неворотовой Н.А. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 07.07.2017, которым иск удовлетворён. Взыскано с Овчинникова А.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) задолженность по договору потребительского кредита от 09.10.2015 № 2982/2015 в размере 1245494,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14427,47 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA НIАСЕ, 2010 г. выпуска, принадлежащее на праве собственности Разокову З.С., идентификационный номер транспортного средства (VIN) отсутствует, цвет кузова белый, номер шасси (рамы) отсутствует, № кузова № путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1350000 руб. Взыскано с Разокова З.С. в пользу в пользу ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) - Кабанова А.С., судебная коллегия

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Овчинникову А.А., просил с учетом уточнения требований взыскать задолженность по договору потребительского кредита от 09.10.2015 № № состоянию 15.02.2015 в размере 1245494,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA НIАСЕ, 2010 г. выпуска, № кузова № с установлением начальной продажной цены в размере 1350000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного с Овчинниковым А.А. кредитного договора должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля, которым Овчинников А.А., не исполнив своих обязательств по погашению кредита, распорядился без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является Разоков З.С. на основании договора купли-продажи от 16.01.2016.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 19.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Разоков З.С.

Дело рассмотрено в отсутствие Овчинникова А.А.

Разоков З.С. иск не признал.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Разоков З.С. просит об отмене решения, указывает на то, что в решении неверно указано его отчество, он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, продавец ему об этом не сообщил, в договоре купли-продажи сведения об этом отсутствуют, оригинал паспорта транспортного средства находился на руках продавца, в краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не было сведений о залоге.

Овчиннников А.А., Разоков З.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке извещены.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателе.

Судом установлено, что 09.10.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Овчинниковым А.А. заключён договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере ... руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля указанного в п. 10 договора (марка: TOYOTA модель: НIАСЕ, год выпуска: 2010).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Овчинников А.А. передал банку указанный автомобиль стоимостью 1350000 руб. по договору залога транспортного средства от 09.10.2015 № 2982/1/2015.

В соответствии с п. 4.3. договор залога действует до даты полного исполнения обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита.

Судом установлено, что с июня 2016 г. обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2017 составила 1245494,35 руб., в том числе: 1016605,39 руб. - основной долг, 209208,68 руб. - проценты по кредиту, 13725,36 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 5954,92 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с Овчинникова А.А. денежных средств в счет погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что предмет залога - автомобиль перешел в собственность Разокова З.С., отчуждение залога произведено без уведомления и согласия кредитора, оснований для прекращения залога не имеется.

Проверяя доводы Разокова З.С. о том, что он не знал и не мог знать о залоге, таким образом, он является добросовестным приобретателем, суд установил, что регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена до отчуждения автомобиля, Разоков З.С. имел реальную возможность получить информацию о залоге автомобиля из указанного реестра, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль TOYOTA НIАСЕ, 2010 г. выпуска, № кузова № возмездно приобретен Разоковым З.С. у Овчинникова А.А. по договору купли-продажи от 16.01.2016 № БК 0009681, составленному в простой письменной форме (л.д. 146).

Данные сведения указаны в паспорте транспортного средства и сторонами не опровергнуты (л.д. 147-148).

Автомобиль поставлен Разоковым З.С. 16.01.2016 на регистрационный учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, государственный регистрационный знак № (л.д. 100).

Регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства совершена нотариусом г. Москвы Семеновой А.Н. 09.12.2015 в 16.01.58 час (время московское), регистрационный номер 2015-001-070024-035 (л.д. 45).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении данного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.12.2015.

Между тем, при заключении сделки купли-продажи 16.01.2016 Разоков З.С. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Разоковым З.С. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Представленная в суд первой инстанции краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 04.07.2017 таковым доказательством не является и не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом Овчинниковым А.А. до покупателя Разокова З.С. информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, последний не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно взысканы с Разокова З.С. в пользу банка, как стороны в чью пользу принят судебный акт, расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 07.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи