Решение по делу № 2-4780/2013 от 11.07.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира расположена на последнем №-ом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истицы, о чем истица уведомила управляющую организацию – ООО «Красногорье-ДЭЗ». Сотрудниками ООО «Красногорье-ДЭЗ» были проведены осмотры квартиры и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра причиной залива послужило нарушение гидроизоляции межпанельных швов и премыканий козырька балкона вследствие нарушения технологии проведения работ компанией-застройщиком. Актом было установлено намокание стен внутри комнаты и протекание воды на балконе.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истицу о выполнении в полном объеме работ по восстановлению кровельного покрытия дома.

Однако, несмотря на проведение ответчиком работ по восстановлению покрытия, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел повторный залив.

Актом осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружена протечка воды с козырька балкона по периметру премыкания козырька к фасаду. Комиссией были выявлены следы намокания по потолочному шву, отслоение шпаклевки, подтеки вдоль стены. В качестве причины появления указанных недостатков было установлено несоблюдение технологии герметизации межпанельных швов компанией-застройщиком.

По факту проведения осмотра квартиры истицей в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы оценки ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Ответа на указанное письмо истица не получила. В связи с чем истица при участии оценочной организации ООО «Оценочная компания «Меркурий» провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно составленному оценщиками отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Стоимость услуг по производству оценки и подготовке отчета составила № рублей, которые истица заплатила оценочной организации.

На направленное истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возмещении ущерба и врученное сотруднику ответчика под роспись, истица ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с исх. № об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на ненедоказанность причинения ущерба ответчиком.

Так как ответчик не возмещает причиненный ущерб в добровольном порядке, истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика № рублей в счет возмещения причиненного от заливов ущерба и просит взыскать № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации, а всего просит взыскать № рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик – ООО «Красногорье-ДЭЗ» в судебные заседания не являлся, в адрес ответчика судом направлялись судебные извещения.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, учитывая также отсутствие возражений со стороны истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Заслушав объяснения истицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут представлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Согласно положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома являются, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира расположена на последнем №-ом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истицы.

Сотрудниками ООО «Красногорье-ДЭЗ» были проведены осмотры квартиры и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра причиной залива послужило нарушение гидроизоляции межпанельных швов и премыканий козырька балкона вследствие нарушения технологии проведения работ компанией-застройщиком. Актом было установлено намокание стен внутри комнаты и протекание воды на балконе.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истицу о выполнении в полном объеме работ по восстановлению кровельного покрытия дома.

Однако, несмотря на проведение ответчиком работ по восстановлению покрытия, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел повторный залив.

Актом осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружена протечка воды с козырька балкона по периметру премыкания козырька к фасаду. Комиссией были выявлены следы намокания по потолочному шву, отслоение шпаклевки, подтеки вдоль стены. В качестве причины появления указанных недостатков было установлено несоблюдение технологии герметизации межпанельных швов компанией-застройщиком.

Судом установлено, что в результате заливов квартиры истице причинен ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

По факту проведения оценки причиненного ущерба истицей в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы оценки ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Ответа на указанное письмо истица не получила. В связи с чем оценка проводилась без участия ответчика.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оценка проведена специалистами, имеющими специальные познания, деятельность оценщиков является застрахованной, при производстве оценки использовались различные методы исследования (доходный, затратный, сравнительный), а также учтены соответствующие нормативные акты и специальная литература, составленный отчет касается только восстановительного ремонта квартиры истицы от имевших место заливов.

Стоимость услуг по производству оценки и подготовке отчета составила № рублей. Данную сумму истица заплатила оценочной организации, что подтверждается представленным в деле платежным документом.

Судом также установлено, что на направленное истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возмещении ущерба и врученное сотруднику ответчика под роспись, истица ДД.ММ.ГГГГ получила ответ исх. № об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на ненедоказанность причинения ущерба ответчиком.

Суд считает, что факт причинения истице ущерба от заливов квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается актами о заливах, составленных сотрудниками ответчика. Заливы имели место из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком. Доказательств обратного не имеется.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный истице ущерб, с ответчика в пользу истицы следует взыскать № рублей в счет возмещения причиненного от заливов ущерба и № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации, а всего следует взыскать № рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЭЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного от заливов ущерба № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации № рублей, а всего взыскать № рублей (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись