Решение по делу № 33-1480/2020 от 27.03.2020

Председательствующий по делу                    Дело № 33-1480/2020

№ 2-2404/2019

судья Еремеева Ю.В.

УИД-75RS0001-01-2019-001218-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 апреля 2020 года гражданское дело по иску Гуланян С. А. к ПАО «ТГК-14», ООО «Полимер», администрации городского округа «Город Чита», Елгиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по частной жалобе представителя истца Чипизубова М.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Гуланян С. А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», обществу с ограниченной ответственностью «Полимер», администрации городского округа «Город Чита», Елгиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу Гуланян С. А. судебные расходы в размере 17 600 рублей;

в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Гуланян С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 25 октября 2019 года ее требования удовлетворены частично. В суде первой и второй инстанции ее интересы представлял Чипизубов М.А., которым было подготовлено исковое заявление, собраны необходимые документы (доказательства), заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. По существу заявленных требований фактически иск был удовлетворен. В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство представителя Чипизубова М.А. о назначении и проведении судебной экспертизы. Услуги эксперта составили 30 000 рублей, услуги представителя – 50 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Полимер» судебные расходы в размере 80 000 рублей (том 2 л.д. 72).

Судом постановлено вышеназванное определение (том 2 л.д. 92-93).

В частной жалобе представитель истца Чипизубов М.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежат, поскольку фактически иск был удовлетворен, истец согласился с решением суда, а жалоба ответчика оставлена судом вышестоящей инстанции без удовлетворения. Кроме того, указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик относительно размера судебных расходов не возражал. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей соответствует требованиям разумности. (том 2 л.д.79-82).

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 22.01.2020, исковые требования Гуланян С.А. удовлетворены частично, с ООО «Полимер» в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 198 599,70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 246-254; том 2 61-70).

При рассмотрении данного спора Гуланян С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения об оказании правовой помощи № от 03.12.2018, согласно которому Чипизубов М.А. принял на себя обязательство подготовить документы (исковое заявление) путем процессуального сбора доказательств для обращения в суд общей юрисдикции, разрешить вопрос (заявить ходатайство) об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по результатам принятия судом искового заявления к рассмотрению по существу, представлять интересы доверителя, в случае процессуальной необходимости обжаловать решение суда, а также консультировать доверителя по возникшим правовым вопросам (том 2 л.д. 73-74).

По указанному договору Гуланян С.А. уплатила Чипизубову М.А. сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается расписками от 03.12.2018 и 06.02.2019 (том 2 л.д. 75-76).

Представленными доказательствами подтверждается, что судебные расходы по оплате услуг представителя истец действительно понес в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Чипизубова М.А. судом назначена судебная экспертиза. Расходы истца на проведение экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2019 о внесении денежных средств в указанном размере на лицевой счет Управления судебного департамента в Забайкальском крае (том 2 л.д. 77).

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 17 600 рублей.

С выводами суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 896 489,42 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Судэкс-Чита» от 13.08.2019 стоимость восстановительных работ по устранению дефектов нежилого помещения определена в размере 198 599,70 рублей.

Таким образом, размер ущерба, указанный в исковом заявлении, не соответствует стоимости ущерба, определенной экспертом при проведении экспертизы. Установленная разница в размере 697 889,72 рублей является существенной, однако после проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уменьшила.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался выводами судебной экспертизы и удовлетворил требования истца в размере 198 599,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод жалобы о несоответствии взысканных судом расходов требованиям разумности, подлежит отклонению.

Определенный судом размер судебных расходов применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы и, учитывая требования о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, подлежащих возмещению Гуланян С.А., является разумным. Оснований для изменения указанной суммы суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья                           Т.М.Ревенко