Решение по делу № 2-3985/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-3985/2022

УИД: 11RS0001-01-2022-002673-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года гражданское дело по иску Литвина ... к МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Литвин А.И. обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» - далее МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 223635,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2022, указывая в обоснование, что в рамках расследования уголовного дела он в добровольном порядке двумя платежами от 20.12.2019 и 30.01.2020 возместил сумму ущерба по арендной плате, рассчитанную за период с 01.01.2014 по 19.06.2016, в размере 286097,29 руб., тогда как приговором суда он признан виновным в совершении действий, совершенных, начиная 24.07.2015, то есть с момента установления статуса должностного лица в связи с изменением законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя, участвующего в судебных заседаниях, в отпуске.

В соответствии с частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд признает неявку ответчика в суд неуважительной, поскольку ответчиком является юридическое лицо с достаточным штатом работников, имели возможность направить другого сотрудника или иного представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело № ... и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.07.2018 в отношении Литвина А.И. возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, 16.09.2018 – по ... УК РФ, 28.02.2019 – по ... УК РФ.

07.05.2019 истцу предъявлено обвинение по ч. ... УК РФ, ... УК РФ, ст. ... УК РФ.

Из обвинительного заключения, утвержденного 17.06.2019. следует, что ...

...

...

...

...

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Литвин А.И. без какого-либо судебного постановления, устанавливающего факт совершения им противоправного деяния и ущерба, его размера, самостоятельно, в добровольном порядке, достоверно зная об отсутствии оснований для возмещения ущерба, самостоятельно в добровольном порядке перечислил МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» денежную сумму в размере 286097,2 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца произвести возмещение ущерба, рассчитанного в ходе предварительного расследования по уголовному делу, за свой счет, что в сою очередь, не позволяет в настоящее время взыскать с МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» денежные средства как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Литвина ... к МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года