Решение по делу № 33-9730/2019 от 18.03.2019

Судья Мурашова О.М. Дело № 33-9730/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Дупелева А.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску Дупелева А.В. к ООО «УС-200» о признании недействительным акта, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Дупелев А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «УС-200», просил о признании недействительным одностороннего акта от 03.09.2018 г., обязании составить двухсторонний акт приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 47250 руб.

В обоснование иска указал, что 13.10.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому им приобреталась квартира площадью 53,05 кв.м. за 2 387 250 руб. 29.05.2018г. он явился к ответчику для принятия квартиры, но поскольку были выявлены недостатки, он отказался подписывать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, о чем составил смотровой лист, а также направил ответчику замечания по состоянию квартиры, 05.06.2018г. направил ответчику претензию об устранении недостатков квартиры. 31.07.2018г. он повторно направил претензию ответчику и 20.08.2018г. от ответчика получил уведомление о принятии квартиры. 27.08.2018г. он явился для принятия квартиры, ранее указанные им в смотровом листе недостатки были устранены. Однако двухсторонний акт приема-передачи он не подписал, поскольку ответчику не был предоставлен технический паспорт на квартиру, а также не был согласен с тем, что управление домом осуществляет ООО УК «Пятиречье». 27.08.2018г. он вновь направил в адрес ответчика претензию, где указал, что отказывается подписывать двухсторонний акт о приеме квартиры. Впоследствии он получил уведомление о составлении ответчиком одностороннего акта и сам акт. В данном акте указано, что квартира имеет метраж 54,10 кв.м., а по данным ЕГРН и техпаспорта БТИ площадь квартиры составляет 52 кв.м. В связи с тем, что по договору с ответчиком им приобреталась квартира площадью 53,05 кв.м., а передана квартира площадью 52 кв.м., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости квартиры в размере 47250 руб.

Решением суда исковые требования Дупелева А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Дупелев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела 13.10.2016г. между ООО «УС-200» и Дупелевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 437, согласно которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 1 (условный номер 437), расположенная по адресу: <данные изъяты> расчетной площадью 53,05 кв.м., цена договора составляет <данные изъяты>. (л.д. 7-20).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме (л.д. 21).

Истец Дупелев А.В. был уведомлен ответчиком ООО «УС-200» о вводе дома в эксплуатацию и передачи квартиры (л.д. 23).

Согласно договору долевого участия в строительстве от 13.10.2016г. в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, а также с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для использования по назначению, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ. (п. 4.5). Участник до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются выявленные недостатки и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков (п. 4.6).

29.05.2018г. сторонами был произведен осмотр передаваемой истцу квартиры, по результатам которого был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения и замечания по строительной готовности квартиры, в связи с чем акт приема-передачи квартиры подписан сторонами не был (л.д.24-27).

05.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой требовал в срок до 15.06.2018г. устранить выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки (л.д. 28).

31.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия к акту приема-передачи квартиры, согласно которой он отказывается подписывать акт, поскольку ему не был предоставлен технический паспорт БТИ, квартира имеет существенные недостатки, а также возражал против управления домом УК «Пятиречье» (л.д. 29).

08.08.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому все замечания отраженные в претензии от 05.06.2018г. устранены, истец был приглашен на повторный осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи квартиры (л.д. 32).

27.08.2018г. сторонами по делу была повторно осмотрена квартира, составлен смотровой лист о наличии претензий и замечания по строительной готовности квартиры, при этом истцом указано об отсутствии плана БТИ на квартиру; отсутствии кадастрового номера квартиры (л.д. 33-34).

03.09.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о направлении одностороннего акта приема-передачи квартиры, поскольку по состоянию на 03.09.2018 г. акт приема-передачи квартиры истцом не подписан (л.д. 36).

Из направленного ответчиком истцу акта приема-передачи квартиры от 03.09.2018 г. следует, что истцу передает квартира № 437 общей площадью 54,10 кв.м. с учетом лоджий и балконов, в том числе: площадью квартиры 52,0 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м. (л.д. 37-38).

Сторонами по делу в судебном заседании подтверждено, что при первоначальном приеме квартиры 29.05.2018 г. были выявлены недостатки связанные со строительством дома, которые ответчиком были полностью устранены.

При повторном осмотре квартиры 27.08.2018г., с целью ее передачи истцу, основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры были указаны иные требования, которые при первичном осмотре квартиры не заявлялись, тогда как требований по качеству квартиры заявлено не было.

При этом несогласие истца с записью в акте приема-передачи квартиры о том, что между застройщиком и ООО «УК «Пятиречье» заключен договор управления многоквартирным домом, не может служить основанием для отказа в приеме квартиры, поскольку в силу ст. 161 ч. 14 ЖК РФ данная запись носит уведомительный характер о заключенном между застройщиком и управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.

Таким образом судом правильно установлено злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку при повторном осмотре квартиры каких-либо нарушений в качестве оснований для отказа в приеме квартиры не имелось.

При изложенных обстоятельствах ответчиком обоснованно принято решение о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в связи с чем оснований для признания акта приема-передачи квартиры от 03.09.2018г. недействительным и обязании ответчика составить двухсторонний акт приема-передачи квартиры не имелось.

Разрешая требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости квартиры, в связи с уменьшением ее площади в размере 47 250 руб., суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве истцом приобретается квартира расчетной площадью (по проекту) 53,05 кв.м.

В п. 1.4 данного договора указано, что расчетная площадь – площадь квартиры, определяемая для целей настоящего договора как сумма площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, а также балконов, лоджий, веранд и террас. Площадь балконов, лоджий, веранд, террас учитывается с коэффициентом 0,5.

Согласно выписке из технического плана к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, площадь квартиры № 437 составляет 52 кв.м. (л.д. 64).

Из общедоступных сведений Росреестра, квартира истца была поставлена на кадастровый учет 23.10.2018 г., площадь квартиры составляет 52 кв.м. (л.д. 107).

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, при постановке квартиры на кадастровый учет площадь квартиры указана без площади балконов, лоджий и т.д.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 47 250 руб. не имеется, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве площадь приобретаемой квартиры была указана с учетом балконов, лоджий и т.д., при этом площадь квартиры составляет 52 кв.м., что свидетельствует о том, что ответчиком передана квартира площадью в соответствии с заключенным договором.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дупелева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи