Решение по делу № 33-7580/2022 от 13.07.2022

УИД – 0

Дело № 33-7580/2022 (13-54/2022)

Судья – Вавикина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Новицкого Сергея Анатольевича на определение Ординского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Новицкого Сергея Анатольевича о взыскании судебных издержек с Честиковой Апполинарии Павловны отказать.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новицкий С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Честиковой А.П. судебных расходов, в том числе 15540 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы, 4500 рублей в счет возмещения за кадастровые услуги, 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по регистрации сервитута, 35000 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ординского районного суда Пермского края от 09.12.2021 года исковые требования Честиковой А.П. к Новицкому С.А. об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка, обязании демонтировать забор, установленный на границе земельного участка, удовлетворены частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.02.2022 года решение Ординского районного суда в части отказа в исковых требованиях Честиковой А.П. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Установление сервитута обусловлено интересами истца, а не нарушением ответчиком его прав, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Новицкий С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования Честиковой А.П. были удовлетворены судом частично, в связи с чем его требования о взыскании судебных расходов также подлежали частичному удовлетворению в соответствующей пропорции. Со стороны заявителя отсутствовало какое-либо нарушение прав истца. Кроме того, он находится в затруднительном материальном положении.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Честикова А.П. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ординского районного суда Пермского края от 09.12.2021 года исковые требования Честиковой А.П. к Новицкому С.А. об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка, обязании демонтировать забор, установленный на границе земельного участка, удовлетворены частично: Честиковой А.П. предоставлено постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Новицкому С.А., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому; установлена ежемесячная плата за сервитут; на ответчика возложена обязанность демонтировать забор со стороны жилого дома Честиковой А.П.; в удовлетворении требований обязать Новицкого С.А. не чинить Честиковой А.П. препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, об обязании демонтировать забор на границе земельных участков – отказано (л.д. 11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 года решение Ординского районного суда Пермского края от 09.12.2021 года в части отказа в исковых требованиях Честиковой А.П. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым: в пользу Честиковой А.П. установлено постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Новицкому С.А., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому; на ответчика возложена обязанность демонтировать металлический забор в части, обремененной сервитутом в пользу истца (л.д. 15-19).

Отказывая в удовлетворении заявления Новицкого С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указав, что решением суда заявленные исковые требования Честиковой А.П. удовлетворены, следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика и с истца не взыскиваются.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая доводы частной жалобы Новицкого С.А. необоснованными и не влекущими за собой отмену обжалуемого определения, с учетом следующего.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системной взаимосвязи положений процессуального закона и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Из материалов дела следует, что Честикова А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, что исключает возможность применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Доводы частной жалобы Новицкого С.А. в указанной части основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, равно как и относительно того, что он не допускал нарушения каких-либо прав Честиковой А.П., поскольку из обстоятельств дела следует и было установлено судом первой и апелляционной инстанций, что именно действия Новицкого С.А. послужили основанием для обращения Честиковой А.П. с соответствующими исковыми требованиями, поскольку она была ограничена в пользовании принадлежащим ей имуществом вследствие действий Новицкого С.А.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ранее определением Ординского районного суда Пермского края от 21.06.2022 года по материалу № **/2022 удовлетворено в полном объеме заявление Честиковой А.П. о взыскании с Новицкого С.А. судебных расходов, которое оставлено без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 08.08.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

При разрешении указанного заявления Честиковой А.П. судом установлены обстоятельства спора, которые в силу принципа преюдиции должны учитываться при разрешении настоящего заявления Новицкого С.А., при этом позиция, излагаемая ответчиком, доводы частных жалоб Новицкого С.А. по своей сути идентичны друг другу в обоих случаях.

Довод заявителя о том, что он находится в затруднительном материальном положении, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Финансовое положение не может являться основанием для возложения обязанности на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, компенсировать какие-либо судебные расходы проигравшей спор стороне.

В целом доводы частной жалобы Новицкого С.А. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ординского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новицкого Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.