Решение по делу № 33-3047/2023 от 09.03.2023

Судья: Лебедева Е.А.                       Дело №33-3047/2023 (№2-5180/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 42RS0009-01-2021-005393-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брит Е.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 декабря 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брит Е.В. о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Брит Е.В. о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты.

Требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Брит Е.В. заключили договор на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Брит Е.В. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 29.10.2013 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Брит Е.В. согласно расчету за период с 18.02.2017 по 01.06.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 72 454,32 рублей.

Брит Е.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с этим истец просит взыскать с Брит Е.В. задолженность по счету № по состоянию на 01.06.2021 г. в размере 72 454,32 рубля, из которой: просроченный основной долг – 69 953,60 рубля; неустойка – 2 500,72 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,76 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брит Е.В. о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с Брит Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счёту международной банковской карты № в размере 60 509,64 рублей, в том числе: 58 008,92 рублей - просроченный основной долг, 2 500,72 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Всего взыскать: 62 524,64 рубля.

В апелляционной жалобе Брит Е.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Представленная стороной истца информация является недостоверной, поскольку не указаны все перечисления, выплаченные через службу судебных приставов. Суд взыскал основной долг не применив срок просрочки долга и его погашение со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и Брит Е.В. заключили договор на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Брит Е.В. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 29.10.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Брит Е.В. была ознакомлена и обязалась исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписанным 27.12.2016 ответчиком, для проведения операций по карте банк предоставляет ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 105 000 рублей, процентная ставка составляет 18,9%, полная стоимость кредита – 19,068% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка – 36% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность по основному долгу составляла 69 953,60 руб., по неустойке – 2 500,72 руб.

Ранее, 09.08.2021 по настоящему гражданскому делу принималось решение суда, постановленное в порядке упрощённого производства. Из решения Центрального районного суда города Кемерово от 09.08.2021 усматривается, что с Брит Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по основному долгу 69 953,60 руб., по неустойке 2 500,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 373,63 руб.

На основании решения суда от 09.08.2021 был выдан исполнительный лист ФС №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2022 решение, постановленное в порядке упрощённого производства, было отменено с направлением гражданского дела для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в целях проверки доводов стороны ответчика о погашении долга истребовал информацию у истца. Согласно представленному стороной истца ответу по состоянию на 12.12.2022 задолженность по кредитному договору составляет 60 509,64 рублей, в том числе: 58 008,92 рублей - просроченный основной долг, 2 500,72 рублей – неустойка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 329, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, п. 1.5., 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266 - П от 24.12.2004, пришёл к выводам о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению долга по кредиту, в связи с чем взыскал остаток долга по состоянию на 12.12.2022 по уплате основного долга в размере 58 008,92 рублей, неустойку в размере 2 500,72 руб. и госпошлину в размере 2 015 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика Брит Е.В. о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по причине их не подтверждения.

Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 1-2, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенным на 19.12.2022, ответчик Брит Е.В. была извещена телефонограммой лично и заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору до принятия судом решения не нашёл своего подтверждения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией сделан запрос начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу о предоставлении сведений об удержанных и перечисленных взыскателю суммах по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, а также ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств по кредитной карте за период с 28.01.2021 по 28.03.2023.

Из ответа ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу от 04.04.2023 следует, что согласно данным программного комплекса ОСП АИС ФССП России 26.01.2022 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.09.2021 ФС №, выданного судьей Центрального районного суда г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в отношении Брит Е.В. в пользу Сбербанк России в размере 74 827,95 руб.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с Брит Е.В. взысканы и перечислены взыскателю 14 317, 70 руб.

Согласно представленному представителя ПАО «Сбербанк России» отчету по кредитной карте, усматривается, что поступившие 14 317, 70 руб. были учтены ПАО «Сбербанк России» и на день вынесения решения суда от 19.12.2022 задолженность по кредитной карте составляла 60 509,64 рублей, в том числе: 58 008,92 рублей - просроченный основной долг, 2 500,72 рублей – неустойка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в ответе службы судебных приставов и в расчёте задолженности, представленном банком, ответчиком суду не представлено.

Внесение ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности после принятия судом решения на его правильность не влияет, поскольку суд взыскивает долг в размере, существовавшим на дату его принятия. Внесённые в погашение долга после принятия судом решения денежные средства могут быть зачтены в счёт взысканной задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брит Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: