Решение по делу № 2-2332/2022 от 14.04.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002788-09

Дело № 2-2332/2022

Принято в окончательной форме 25 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Петерчук И.Д.,

с участием представителя истца Кузнецова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Н.В. к Серга Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Вяткина Н.В. обратилась в суд с иском к Серга Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счёт (карту) №4276****1003, принадлежащей Серга Е.Ф. истец перевела денежные средства в размере 690 000 рублей двумя платежами: 10 000 рублей и 680 000 рублей.

Поскольку между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 690 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Вяткина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Кузнецов Р.В. в судебное заседание заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что перевод денежных средств был осуществлен ответчику для приобретения на имя истца транспортного средства, при этом какой-либо договор между сторонами не заключался, автомобиль для истца не приобретен, денежные средства не возвращены.

Ответчик Серга Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом Вяткиной Н.В. переведены денежные средства на счет Серга Е.Ф. в общей сумме 690 000 рублей двумя платежами: 10 000 рублей и 680 000 рублей, что подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России».

Как следует из объяснений представителя истца, являющихся в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу, указанные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика для приобретения на имя истца транспортного средства, при этом какой-либо договор между сторонами не заключался, автомобиль для истца не приобретен, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований для приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в размере 690 000 руб., денежные средства в указанном размере подлежат возврату ответчиком.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), судом не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткиной Н. В. к Серга Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Серга Е.Ф. в пользу Вяткиной Н. В. неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 100 рублей, а всего 700 100 (семьсот тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева