Решение по делу № 2а-70/2020 от 25.06.2019

Дело № 2а-70/2020

УИД 21RS0023-01-2019-004215-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при помощнике судьи Павлинове Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Городское управление капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Федосееву Вадиму Николаевичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий по вынесению постановлений о принятии результатов оценки и отмене постановлений о принятии результатов оценки,

установил:

АО «Городское управление капитального строительства» обратилось в суд с административным иском, уточнив его в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Федосееву В. Н., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о принятии результатов оценки помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер -----, площадь ----- кв.м., от 13 июня 2019г. №-----, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Федосеевым В.Н. согласно отчету оценщика ООО «ВИД» №----- от 28 мая 2019г.; постановления о принятии результатов оценки АТМС марки ------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком -----, марки ------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ----- от 13 июня 2019г. №-----, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Федосеевым В.Н., согласно отчету оценщика ООО «ВИД» № ----- от 31 мая 2019г.; признании незаконными и подлежащими отмене отчета оценщика ООО «ВИД» № ----- от 28 мая 2019г. оценки помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер -----, в размере ------; отчета оценщика ООО «ВИД» №----- от 31 мая 2019г. оценки легковой автомашины марки ------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ----- в размере ------, легковой автомашины марки ------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ----- в размере ------ В обоснование требований указано на несоразмерность оценки сумме долга, нарушение принципа соразмерности и баланса интересов сторон в исполнительном производстве: задолженность должника в пользу взыскателя Мухтеевой Н. Е. по исполнительному производству № ----- составляла ------, а стоимость арестованного нежилого помещения согласно отчета об оценке – ------, при этом остаток долга перед взыскателем составляет ------; по исполнительному производству № ----- от 28 февраля 2019 года задолженность в пользу взыскателя ООО «Спецстрой» составляла ------, а остаток задолженности – ------ Обращение взыскания на арестованное имущество, указанное выше, «парализует» деятельность Общества и повлечет не только банкротство предприятия, но и прекращение его деятельности и, как следствие, ликвидацию, поскольку нежилое помещение имеет для Общества административное значение (в нем осуществляют деятельность все подразделения предприятия), а транспортные средства используются в ежедневной хозяйственной деятельности всех подразделений предприятия. В собственности Общества имеются еще два объекта недвижимости, которые не используются предприятием в ежедневной деятельности. Административный истец также не может согласиться и с результатами оценки указанных объектов движимого и недвижимого имущества, поскольку она значительно занижена.

В ходе судебного разбирательства по делу 03 февраля 2020 года административный истец окончательно уточнил административный иск и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки №----- от 13 июня 2019г. в соответствии с отчетом оценщика №----- об оценке арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер -----, площадью ----- кв.м., действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 13 июня 2019г. №----- в соответствии с отчетом оценщика № ----- об оценке арестованного имущества – автотранспортных средств марки ------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком -----, марки ------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ----- и отмене указанных постановлений о принятии результатов оценки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени, не явились, явку представителей не обеспечили. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что сроки обращения в суд с административным иском соблюдены.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Федосеева В. Н. находилось сводное исполнительное производство № ----- от 28 февраля 2019 года, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности в общем размере ------ в отношении должника АО «ГУКС» в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство № ----- от 28 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ----- от 18 февраля 2019 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, в пользу взыскателя ООО «Спецстрой» на сумму ------ и исполнительное производство № ----- от 05 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ----- от 27 февраля 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, в пользу взыскателя Мухтеевой Н. Е. на сумму ------

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Требования исполнительных документов в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства добровольный срок должником АО «ГУКС» не были исполнены и в рамках исполнительного производства № ----- от 28 февраля 2019 года - 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано выше, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках сводного исполнительного производства № ----- от 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомашину марки ------ года выпуска, с гос. рег. знаком -----, автомашину марки ------ года выпуска, с гос. рег. знаком ----- (акт описи (ареста) и изъятия имущества от 02 апреля 2019 года), а также помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер -----, площадь ----- кв.м. (акт описи (ареста) и изъятия имущества от 03 апреля 2019 года).

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист: так, 15 апреля 2019 года вынесены постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. Производство оценки поручено специалисту-оценщику - ООО «ВИД». Должник АО «ГУКС» свои возражения относительно привлечения указанного специалиста-оценщика не выразил.

Согласно отчету ООО «ВИД» № ----- от 28 мая 2019г. рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер -----, без учета НДС составляет ------; из отчета ООО «ВИД» №----- от 31 мая 2019г. следует, что рыночная стоимость АМТС марки ------ года выпуска, с гос. рег. знаком ----- без учета НДС составляет в размере ------, АМТС марки ------ года выпуска, с гос. рег. знаком ----- без учета НДС - ------

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании указанных отчетов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019г. приняты результаты оценки арестованных у должника транспортных средств итого на сумму ------ (------ и ------), помещения на сумму ------

Оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчеты составлены с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Обращаясь с административным иском в суд, АО «ГУКС» первоначально выразило несогласие с указанной оценкой рыночной стоимости объектов арестованного имущества и просило признать назаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и отчетов оценщика, на основании которых приняты результаты оценки. В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству административного истца определением суда от 16 августа 2019 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости арестованных объектов (помещения, расположенного по адресу: адрес, автомобиля марки ------ года выпуска, с гос. рег. знаком -----, автомобиля марки ------ года выпуска, с гос. рег. знаком -----). В соответствии с заключением экспертизы ООО «------» рыночная стоимость автомобиля марки ------ на 16 декабря 2019 года составляет ------, автомобиля марки ------ – ------, указанного выше нежилого помещения – ------

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта оценки не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяется стандартами оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец изменил требования иска - просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки и отменить постановления о принятии результатов оценки.

Из анализа приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что роль судебного пристава-исполнителя заключается в процессуальном оформлении полученных от специалистов результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них. Судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу. Законодатель указанной выше нормой права вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление с отражением в нем стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и право стороны исполнительного производства оспорить в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлениями.

Проверяя законность оспариваемых действий по вынесению постановлений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки имущества соответствуют изложенным выше положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в настоящее время сводное исполнительное производство № ----- от 28 февраля 2019 года, в том числе исполнительное производство № ----- от 28 февраля 2019 года и исполнительное производство № ----- от 05 марта 2019 года, окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Городское управление капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Федосееву Вадиму Николаевичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки № ----- от 13 июня 2019 г. в соответствии с отчетом оценщика № ----- об оценке арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер -----, площадью ----- кв.м., действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 13 июня 2019 г. № ----- в соответствии с отчетом оценщика № ----- об оценке арестованного имущества – автотранспортных средств марки ------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком -----, марки ------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ------, и отмене постановлений о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                  И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.