Решение по делу № 8а-2672/2021 [88а-4593/2021] от 10.02.2021

№ 88а-4593/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                             30 марта 2021 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашова Елчу Гумбат оглы на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года по административному делу № 2а-145/2020 по административному исковому заявлению Калашова Елчу Гумбат оглы об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по не включению объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., представителя Калашова Е.Г.о. – Куликова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, Судебная коллегия по административным делам,

установила:

постановлением администрации г. Екатеринбурга от 29 ноября 2016 г. № 2366 утверждена схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы.

Приложением № 3 к указанному постановлению является схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах Кировского района города Екатеринбурга на 2017 - 2018 годы (далее по тексту - Схема).

В приложении № 3 к постановлению администрации города Екатеринбурга от 29 ноября 2016 г. № 2366 в пункте под номером 269 названной Схемы был включен павильон, площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: ул. Проезжая, 172, представляющий собой автосервисный комплекс, в котором оказываются автосервисные услуги.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", включающая схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга (приложение N 3), в которой отсутствует вышеуказанный торговый объект.

Калашов Е.Г.о., ссылаясь на то, что является собственником указанного объекта обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) по невключению в Схему данного объекта.

По мнению административного истца, оспариваемое бездействие противоречит Федеральному закону от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", а также постановлению администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 N 639 "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции "Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которым внесение изменений в схему не может ограничивать конкуренцию и служить основанием для пересмотра мест размещения объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Калашова Е.Г.о. отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания бездействия администрации по невключению автосервисного комплекса в Схему не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Калашова Е.Г.о., поскольку счел, что они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделаны на основании должной оценки имеющихся в материалах административного дела доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда отметила, что нестационарный торговый объект - автосервисный комплекс, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Проезжая, 172, собственником которого является административный истец, не был исключен из схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденной Постановлением № 2366, однако данный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную Постановлением № 3092, что и является предметом оспаривания.

При этом установлено, что с заявлением о включении в актуальную Схему по истечении срока действия предыдущей схемы на 2017-2018 годы, административный истец не обращался.

Проанализировав, изложенные в представлении прокурора города Екатеринбурга об устранении нарушений закона от 25 марта 2017 года, обстоятельства, в частности факт осуществления ИП Калашовым Е.Г.о. деятельности в водоохраной зоне озера «Шарташ» с нарушением требований водного и природоохранного законодательства, предшествующие судебные инстанции установили, что размещение указанного объекта в данном месте не соответствует закону, поэтому оснований для включения его в Схему не было.

В кассационной жалобе административного истца поставлен вопрос об отмене (поступила в суд первой инстанции 03 февраля 2021 года) об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суды, отказывая в удовлетворении административного иска, необоснованно подвергли Схему анализу на предмет соответствия положениям нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу, в то время как административный истец оспаривал действия администрации по невключению, принадлежащего ему торгового объекта в Схему (фактически бездействие), а не данный нормативный правовой акт.

Ссылается на то, что суды оставили без внимания неправомерное исключение указанного объекта из Схемы, без предоставления компенсационного места.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют материалы прокурорской проверки, послужившей основанием для исключения принадлежащего ему торгового объекта из Схемы.

Администрацией и прокурором, участвующим в деле представлены письменные возражения против доводов кассационной жалобы.

Администрация просила о рассмотрении административного дела по кассационной жалобе без участия своего представителя.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 мая 2017 года прокурором города Екатеринбурга в адрес главы администрации г. Екатеринбурга внесено представление об устранении нарушений закона, из содержания которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения природоохранного, земельного, градостроительного законодательства, требований противопожарной безопасности на станции технического обслуживания автомобилей, автомойке, расположенных по адресу: город Екатеринбург, улица Проезжая, 172, установлено, что деятельность ИП Калашовым Е.Г.о. осуществляется с нарушением Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых логических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, «О животном мире», статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Фактически из Схемы на 2017-2018 годы спорный объект исключен не был.

В действующую Схему данный объект не включен.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды правильно исходили из того, что ведение соответствующей деятельности в пределах вышеуказанной территории не допускается, поэтому законных оснований для включения спорного объекта в Схему не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии судебных актов, состоявшихся по настоящему административному делу, суды правильно применили нормы материального права к имеющим место правоотношениям.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3, 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Между тем, в настоящем случае нельзя прийти к выводу о том, что имело место произвольное невключение нестационарного торгового объекта в Схему, поскольку невключение такого объекта в Схему было обусловлено запретом ведения соответствующей хозяйственной деятельности, осуществляемой административным истцом в границах водоохраной зоны водного объекта.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы административного истца не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы о том, что администрацией оспариваемого бездействия не допущено.

Указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы о том, что место размещение спорного объекта не входит в границы водоохраной зоны направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашова Елчу Гумбат оглы – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи