Решение по делу № 2-3250/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-3250/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                           г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к Лапшину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительной сделки в виде возврата автомобиля, встречному иску Лапшина В.А. к Степанову А.В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Степанов А.В. обратился с иском к Лапшину В.А. в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, ПТС серия №. В июне 2013 года указанный автомобиль был передан сотруднику автосалона «Авангард» Лычкину Е.В., при этом с автомобилем были переданы документы на него: ПТС, 2 комплекта ключей, ксерокопия паспорта гражданина РФ с целью продажи автомобиля. В течение месяца автомашина продана не была и в июле 2013 года истец вновь обратился к Лычкину Е.В. с требованием о возврате машины, поскольку передумал ее продавать. Лычкин Е.В. пообещал вернуть автомобиль на следующий день, однако Лычкина Е.В. истец более не видел и автомобиль из салона исчез. Лычкин Е.В. некоторое время отвечал на звонки, обещал вернуть автомобиль, однако затем перестал брать трубку.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. обратился с заявлением в ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову по факту пропажи автомобиля, после чего Лычкин Е.В. позвонил и пообещал вернуть автомобиль, в связи с чем истец забрал свое заявление из полиции. В январе 2015 года истец увидел свой автомобиль на территории СТО и узнал, что в настоящее время его собственником является Лапшин В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. вновь обратился с заявлением в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве продавца истец, однако данный договор он не подписывал и своего согласия на продажу автомобиля не давал. В ПТС в графе прежний собственник подпись выполнена не Степановым А.В.

Учитывая, что договор истец не подписывал, Степанов А.В. полагает свои права нарушенными в связи с чем обратился в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязать Лапшина В.А. вернуть автомобиль истцу и снять его с регистрационного учета, а также взыскать с Лапшина В.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Лапшин В.А. в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, ПТС серия №, в обоснование чего указал что автомобиль им был приобретен два года назад по возмездной сделке, через автосалон, в связи с чем у добросовестного приобретателя не может быть истребован имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Волеизъявление у собственника Степанова А.В. было, он хотел продать автомобиль, поэтому передал автомобиль и документы автосалону.

В судебном заседании представитель истца встречные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала исковые требования Степанова А.В. по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лапшин В.А. и его представитель в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, и просили его удовлетворить, а в требованиях Степанову А.В. просили отказать. В судебном заседании Лапшин А.В. пояснил, что транспортное средство он приобретал через комиссионный магазин ООО «Альфа Геран», поскольку именно там ему был одобрен кредит. Изначально автомобиль был найден через интернет, он был выставлен на продажу в автосалоне «Авангард», представители банка не одобрили Степанову А.В. кредит, в связи с чем автомобиль сотрудник салона перегнал в автосалон «Альфа Геран». Документы на автомобиль были представлены в полном комплекте, из ПТС было видно, что автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с чем при его покупки у Лапшина В.А. не возникло сомнений в юридической чистоте сделки. Для подписания договора агент магазина ездил к продавцу и привез от него подписанный договор купли-продажи транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Геран» в судебном заседании пояснила, что они выступили в качестве посредника между банком и Лапшиным В.А., оказав своего рода помощь в оформлении потребительского кредита на покупку транспортного средства. Денежные средства за автомобиль были переданы по расписке Куприянову С.А., который и привез указанный автомобиль для продажи, никакого договора комиссии ООО «Альфа-Геран» не заключал.

Третье лицо Куприянов С.А., в судебном заседании пояснил, что он ранее работал менеджером по продажам в автосалоне «Авангард», куда на реализацию был передан автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлялись ли при этом какие либо договора комиссии при приеме транспортного средства на продажу ему не известно. Когда в автосалоне появился покупатель Лапшин В.А., и остановил свой выбор на спорном автомобиле, то представителями банка, находящегося в ООО «Авангард», ему было отказано в предоставлении потребительского кредита, в связи с чем решили оформить кредит через иной банк в другом автосалоне. Куприянов С.А. перегнал автомобиль в ООО «Альфа Геран», где был Лапшину В.А. одобрен кредит. Для подписания договору Куприянов С.А. позвонил Лычкину Е.В, являющемуся директором ООО «Авангард» на тот момент, которому сообщил о необходимости подписания договора Степановым А.В. После некоторого времени Лычкин Е.В. привез договор купли-продажи на автомобиль и ПТС с подписью Степанова А.В. Денежные средства за автомобиль в ООО «Альфагеран» были получены Куприяновым С.А., которые в дальнейшем он передал Лычкину Е.В. о чем отобрал у последнего расписку.

Представитель АКБ «Российский капитал» в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретен Лапшиным В.А. по автокредиту и находится в залоге у банка. Полагает, что Лапшин В.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Лычкин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки не известна, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Степанова А.В. не подлежат удовлетворению, а встречные требования Лапшина В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. в ООО «Ритм жизни» приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200000 рублей.

Факт передачи автомобиля на продажу в автосалон ООО «Авангард» в июне 2013 года истец не оспаривает, указал об этом в исковом заявлении, указанные обстоятельства подтвердила и представитель истца в судебном заседании. При этом вместе с автомобилем сотруднику автосалона Лычкину Е.В. были переданы подлинные документы на автомобиль, два комплекта ключей и копия паспорта Степанова В.А.

Треть лицо Куприянов С.А., подтвердил, факт того, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): № находился на реализации в автосалоне ООО «Авангард», а в последствии при покупке его Лапшиным В,А., виду не одобрения кредита ответчику, автомобиль был перевезен в автосалон ООО «Альфа Геран», через который и была оформлена сделка купли продажи транспортного средства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и допрошенный свидетель Русанов А.Н., который как пояснил, также являлся сотрудником автосалона ООО «Авангард». Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшину ООО КБ «Аймани банк» одобрило кредит на приобретение транспортного средства, при этом 290000 рублей были перечислены на основании заявления Лапшина В.А. в ООО «Альфа Геран», а 80000 рублей за автомобиль оплачено из личных средств Лапшиным В.А. Согласно условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у банка ООО КБ «Аймани Банк», а в настоящее время ПАО АКБ «Российский капитал».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи транспортного средства Renault Fluence, 2010 годы выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, ПТС серия № между Степановым А.В. и Лапшиным В.А. стоимость которого определена в 370000 рублей.

Из ПТС на вышеуказанное транспортное средство следует, что Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Ритм жизни спорное транспортное средство. Указанное транспортное средство Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет и получил номерной знак <данные изъяты>, а затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ снял транспортное средство с учета.

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Степанова А.В. В договоре продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства (ПТС) №, по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Саратов в строке «подпись прежнего собственника» выполнены не Степановым А.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

ООО «Альфа-Геран» по акту передачи денежных средств передало Куприянову С.А. 359000 рублей за продажу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №.

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лычкин Е.В. получил от Куприянова С.А. денежные средства в размере 360000 рублей в счет продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): № (подлинная расписка представлена суду для обозрения).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. обращался в РЭО ГИБДД УМВД с заявлением в котором указал, что просит выдать справку что спорный автомобиль снят с учета для продажи. Справка ему необходима для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. обратился с заявлением в отдел полиции с заявлением в котором просил провести оперативно розыскные мероприятия в отношении пропажи его автомобиля, которую он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 28 января у Степанова А.С. были отобраны объяснения, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. написал заявление о том, что он отзывает свое заявление и просит не проводить проверку по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. вновь обратился в полицию в котором просил провести проверку и привлечь к ответственности своего знакомого ФИО, который летом 2013 года обманным путем продал его автомобиль, тем самым причинил ему ущерб в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОП № возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неизвестное лицо, находясь на авторынке «Вольский тракт» г. Саратова путем обмана и злоупотребления доверием продало Лапшину В.А. автомобиль <данные изъяты> с транзитными номерами, принадлежащее Степанову А.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела и при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил следователю следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, белого цвета, идентификационный номе6р (VIN): №. В июне 2013 года решил указанный автомобиль продать, для чего передал автомобиль на продажу в автосалон «Авангард» с которым передал документы и ключи. В течение месяца автомобиль не был продан в связи с чем Степанов А.В. Решил его забрать из салона, однако по приезду в салон, транспортного средства он не обнаружил. Лычкин Е.В. пояснил, что за автомобиль ему дали задаток 10000 рублей, при этом оставшуюся сумму он передаст в течение нескольких дней. После чего Степанов А.В. уехал. В течение месяца Лычкин Е.В. обещал вернуть денежные средства, однако так их и не вернул. В январе 2014 года Степанов А.В. обратился с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля в полицию, однако в ходе разбирательства Лычкин Е.В. пообещал вернуть автомобиль, в связи с чем заявление истец забрал. В январе 2015 года находясь на СТО истец обнаружил свой автомобиль, и из документов узнал, что он был продан Лапшину В.А., после чего истец обратился в полицию.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Намерение истца продать автомобиль, подтверждается содержанием искового заявления, а также пояснениями данными представителем истца в судебном заседании, фактом передачи ключей и документов от данного автомобиля Лычкину Е.В., выставлением автомобиля на продажу в автосалоне «Авангард» по инициативе самого истца, а также и тем, что после того как Лычкин Е.В. сообщил Степанову А.В. о том, что автомобиль продан и в ближайшее время ему будут возвращены деньги за него, истец с данным обстоятельством согласился, а требования о возврате автомобиля последовали только, в связи с неполучением денежных средств за него. При этом суд учитывает и то, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества. Степанов А.В. никаких реальных действий по возврату автомобиля с августа 2013 года до января 2015 года не предпринимал, а именно обращение с заявлением в полицию последовало только в январе 2014 года, при этом впоследствии было отозвано им, в связи с тем что он договорился с Лычкиным Е.В., повторно с заявлением Степанов А.В. обратился в полицию только в январе 2015 года, т.е. спустя два года после передачи автомобиля на продажу в автосалон. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом как собственником не были предприняты своевременные меры по возврату принадлежащего ему имущества. Оценивая вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что все действия Степанова А.В. были направлены на отчуждение автомобиля, в связи с чем имущество выбыло из владения истца по его воле.

Транспортное средство в отсутствие сведений о каких-либо ограничениях было зарегистрировано за Лапшиным В.А.

Доказательств того, что Лапшин В.А. при покупке автомобиля знал об отсутствии у продавца полномочий на продажу автомобиля Степанова А.В., также того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Лапшин В.А. в свою очередь приобрел автомобиль через автосалон, что подтвердили третьи лица, а факт передачи автомобиля на продажу в автосалоне не оспаривал и истец. Договор, заключенный между Степановым В.А. и Лапшиным А.В. отвечает всем признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Обстоятельство того, что подписи в договоре купли-продажи в паспорте транспортного средства не принадлежат Степанову В.А., в судебном заседании стороны не оспаривали. Вместе с тем, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не является основание для истребования имущества от добросовестного приобретателя, то Степанов В.А. имеет возможность осуществить защиту нарушенного права иным способом.

При таких обстоятельствах исковые требования Степанова В.А. удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования Лапшина В.А. суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования Степанова В.А. судом не удовлетворены, то оснований для возмещения в его пользу судебных расходов, по правилам ст. 98 ГПКРФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к Лапшину В.А, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительной сделки в виде возврата автомобиля отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Лапшина В.А. к Степанову А.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Степанова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, ПТС серия №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья