Решение по делу № 16-2998/2024 от 23.05.2024

             УИД 12RS0003-01-2023-001542-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2998/2024

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Романова А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от                13 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Богдановой Олеси Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Романова А.С. № 18810012230000755813 от 29 сентября                       2023 года, оставленным без изменения решением командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Смирнова М.В. от 18 октября 2023 года, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2023 года, Богданова Олеся Юрьевна (далее – Богданова О.Ю.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3                       статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810012230000755813 от 29 сентября 2023 года, решение командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 октября 2023 года, решение судьи                              Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря                        2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Романов С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля                     2024 года.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Богданова О.Ю, ФИО10 ФИО11., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богдановой О.Ю. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 этого Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что, признавая Богданову О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                       частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Романов А.С. исходил из того, что 13 сентября                   2023 года в 22 часа 00 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,                             ул. Вашская, д. 8, водитель Богданова О.Ю., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак                        №, принадлежащим на праве собственности Богдановой О.Ю., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем             «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья городского суда оснований для отмены постановления и решения не усмотрел.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами судьи первой инстанции и должностными лицами не согласился. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении                          Богдановой О.Ю., руководствовался тем, что при изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанным нарушением Богдановой О.Ю. пункта 8.8 Правил дорожного движения. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Богдановой О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения Богдановой О.Ю. не вменялось.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ссылается на то, что совокупность всех доказательств имеющихся в материалах данного дела, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Богданова О.Ю. осуществляла маневр разворота, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО10., который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения. Таким образом, действия Богдановой О.Ю. квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод жалобы отмену решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл не влечёт, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 60 календарных дней и к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Шестом кассационном суде общей юрисдикции данный срок истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года, вынесенного в отношении Богдановой Олеси Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Богдановой Олеси Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Романова А.С. - без удовлетворения.

Судья                                   О.Р. Новоженина