Решение по делу № 33-1237/2024 от 19.03.2024

Судья Антипина Н.Н. № 33-1237/2024 10RS0013-01-2023-000968-54 № 2-691/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2023 года по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федорову С. М. о взыскании ущерба, понуждении к ликвидации несанкционированной свалки.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФедоровуС.М., складированы отходы производства и потребления, состав которых включает в себя битый кирпич, фрагменты бетона, древесные отходы от сноса и разборки зданий, бытовой мусор, холщовые мешки, упаковки от строительных материалов и др. Незначительная часть территории складирования отходов расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих с северной стороны к земельному участку ответчика, площадь загрязненной территории составляет (...) кв.м, ущерб, причиненный компоненту окружающей среды - почве в результате перекрытия плодородного слоя отходами производства, составил (...). Размещение отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № осуществлено без учета требований в области охраны окружающей среды, предъявляемых к эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, как проживающих на территории муниципального образования, так и неопределенного круга лиц. На основании изложенного прокурор просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФедороваС.М. в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (...) руб.; обязать ФедороваС.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное складирование отходов в границах земельного участка с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора, администрация Прионежского муниципального района.

Заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен. С ФедороваС.М. в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия в счет возмещения ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды взыскано 898800 руб. На ФедороваС.М. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное складирование отходов в границах земельного участка с кадастровым номером №. С ФедороваС.М. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере (...).

С заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у него и его представителя отсутствовала объективная возможность присутствовать в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. О рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения ФедоровС.М. был извещен накануне, доводы заявителя суд не принял и в удовлетворении заявления отказал. О возобновлении рассмотрения дела в связи с отсутствием у экспертного учреждения возможности провести судебную экспертизу ответчик также не извещался. Вопрос о приостановлении производства по делу до наступления благоприятных погодных условий для проведения экспертизы и отбора проб судом не решался. Ответчик по уважительным причинам не мог присутствовать в судебном заседании, ходатайствовать о выборе нового экспертного учреждения. Отмечает, что суд в судебном постановлении ссылается на акт выездной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что принадлежащий ответчику земельный участок по виду угодий отнесен к сенокосам, не мелиоративный, тогда как представленные Росреестром данные в отношении земельного участка сведений об угодьях (сенокосах) не содержат. Также суд ссылается на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФедоровС.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. При этом данное постановление ФедоровымС.М. не оспаривалось, ответчик не отрицал факт отсыпки земельного участка. Однако сделанные судом выводы противоречат требованиям, заявленным в иске. ФедоровС.М. не снимал и не перемещал плодородный слой на своем земельном участке.

Истцом и третьим лицом - Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора представлены возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых они полагают заочное решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БирюковА.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнительно приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, поддержал.

Истец Карельский межрайонный природоохранный прокурор ГутовА.В., ссылаясь на доводы письменных возражений, с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Поддержал письменные пояснения от ХХ.ХХ.ХХ, подтвердив, что при расчете ущерба допущена техническая ошибка при указании площади земельного участка – вместо (...) кв.м указано (...) кв.м.

Представитель третьего лица Североморского межрегионального управления Россельхознадзора АкатьеваД.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Так, в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Положениями п.2 ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002
№7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ).

Федеральный закон №89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п.1 ст.13.4).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно п.4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 №607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с абзацами 4, 8 ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, поручу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (пп.2 п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из взаимосвязанных положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федорову С.М. на праве собственности (дата государственной регистрации права – 29.11.2022) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью – (...).м; местоположение установлено относительного ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: (.....), вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Шуйского сельского поселения земельный участок расположен в функциональной и территориальной зонах СХ-2 – зона сельскохозяйственного использования (сельхозугодья).

В ходе проверки исполнения требований природоохранного законодательства, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании публикации в СМИ «Десятки самосвалов везут строительный мусор на земли сельскохозяйственного назначения в поселке Шуя» (Интернет-портал «Karelia.news»), по результатам натурного обследования, проведенного должностным лицом Управления Росреестра по Республике Карелия, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № складированы отходы производства и потребления, состав которых включает в себя битый кирпич, фрагменты бетона, древесные отходы от сноса и разборки зданий, бытовой мусор, холщовые мешки, упаковки от строительных материалов и др. Незначительная часть территории складирования отходов расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих с северной стороны к обследуемому земельному участку, площадь загрязненной территории составляет (...) кв.м (т.1 л.д.38-45).

Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора в рамках государственного земельного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой составлен акт выездной проверки от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.71), которым установлено, что указанный земельный участок, принадлежащий ФедоровуС.М. по виду угодий отнесен к сенокосам, не мелиоративный, с западной стороны отсыпан строительными отходами, по всей площади сведена древесно-кустарниковая растительность, остатки которой складируются на участке, тем самым угрожая пожарной безопасности, площадь перекрытия плодородного слоя почвы строительными отходами составила (...) кв.м. В результате исследования почвенных образцов на агрохимические и химикотоксикологические исследования, проведенного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, установлено, что перекрытие участка строительным мусором привело к существенному снижению показателей плодородия почвы.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ХХ.ХХ.ХХ по факту несоблюдения требований в области обращения с отходами производства и потребления, а именно складирование строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером № в д.Шуя Шуйского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, ФедоровС.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина ответчика в перекрытии плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером № (на его части площадью (...) кв.м) строительными отходами достоверно установлена и подтверждена, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может, принимая во внимание следующее.

С учетом исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» от ХХ.ХХ.ХХ, акта выездной проверки Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от ХХ.ХХ.ХХ, факта привлечения ФедороваС.М. к административной ответственности и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, обстоятельства его причинения установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

К спорным правоотношениям для целей расчета причиненного ответчиком ущерба применима Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее также – Методика).

Согласно п. 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;
Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);
Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

В соответствии с произведенным на основании Методики расчетом истца, подтвержденным третьим лицом Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора, размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, составил (...).

При этом примененные истцом в расчете значения показателей:
S (787 кв.м), Кr (0,5), Кисп (1,6), Тх (500) ответчиком не оспаривались, проверены судебной коллегией и признаны верными.

Вместе с тем в отсутствие в материалах дела достоверных сведений о мощности плодородного слоя почвы в месте ее перекрытия отходами производства, обоснованность примененной истцом при расчете размера ущерба величины показателя Кмпс (равной 3) вызывает обоснованные сомнения.

Согласно п. 13 Методики коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы. При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО«Центр экологических экспертиз».

Согласно заключению эксперта в области экологических исследований (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по совокупности проведенных экспертных исследований (анализ предоставленных материалов дела, натурный осмотр) установлено, что на площади земельного участка с кадастровым номером №, включая ранее выявленную площадь перекрытия строительными отходами 787 кв.м, (инструментально подтверждена) основным типом почвы являются торфянисто- и торфяно-глеевые болотные (глееземы торфянистые и торфяные болотные) с повышенным содержанием органического вещества (19,3%).

Эксперт пришел к заключению, что мощность плодородного слоя почвы (среднее значение, в сантиметрах) на площади перекрытия почвы строительными отходами (787 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к указанному земельному участку территории для целей определения коэффициента Кмпс (п.13 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (ред. от 18.11.2021)) составляет более 60 см и является торфяным горизонтом, соответственно, коэффициент Кпмс равен 1.

Согласно произведенному экспертом расчету на дату обнаружения экоправонарушения ХХ.ХХ.ХХ сумма вреда, причиненного почве, составляет 314800руб. (УЩперекр = S (787)x Кr (о,5)x Кисп (1,6) x Тх (500) x Кмпс (1) = (...).).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-эколог-почвовед С. (АНО«Центр экологических экспертиз») изложенные в своем заключении выводы относительно мощности плодородного слоя почвы на спорном земельном участке подтвердила, указав на то, что ею был произведен замер толщины плодородного слоя почвы, по результатам которого выявлено значение, превышающее 60 см, что в силу п. 13 Методики предопределяет применение при расчете ущерба значения Кмпс, равного 1. При этом эксперт пояснила, что в заключении на л. 34 (т. 3, л.д. 146) имеется фотография, которая отражает лишь ту толщину плодородного слоя почвы (35 см), которая расположена над водой (имея в виду заболоченность участка); оставшаяся часть плодородного слоя почвы в месте замера (более 30 см) скрыта водой, вследствие чего осуществить его фотофиксацию не представилось возможным. Однако, как пояснил эксперт, прикоп осуществлялся в его присутствии, до заполнения места прикопа водой эксперт лично произвел необходимые замеры плодородного слоя почвы, результаты такого замера отражены в заключении.

Оснований не согласиться с выводами судебной экологической экспертизы в указанной части судебной коллегией вопреки позиции истца и третьего лица не усмотрено. Экспертное заключение АНО«Центр экологических экспертиз» в данной части отвечает требованиям ст. 86ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, с содержащимся в заключении выводом эксперта о том, что на дату производства экспертизы вред устранен в полном объеме и, соответственно, размер вреда почвам равен 0руб., судебная коллегия согласиться не может.

Основанием для такого вывода послужили документально подтвержденные сведения о несении ответчиком в апреле 2024 г. расходов на сумму (...). в связи с выполнением работ по ликвидации складирования отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов на сумму (...) руб. на оплату транспортировки и размещения отходов (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов – 64 куб.м) и аренду экскаватора
(34 час.) (т. 3, л.д. 77-82), которые были приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом, причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила), согласно которым под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (п.2).

Согласно п.8 Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Вместе с тем, ответчиком разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель в отношении принадлежащего ответчику земельного участка оснований утверждать, что выполненные ответчиком работы по транспортировке строительных отходов с земельного участка являются элементом технического этапа рекультивации, не имеется.

Приходя к выводу о том, что вред почвам как объекту окружающей среды ответчиком возмещен, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов вопреки требованиям ч.1 ст.85 ГПК РФ, поскольку вопроса относительно соответствия выполненных ответчиком работ нормативным требованиям к проведению рекультивации земель, перед экспертом поставлено не было, обоснование выхода эксперта за пределы исследования, определенные судом, не приведено.

На вопрос суда относительно наличия и состояния плодородного слоя почвы на момент производства экспертизы в месте перекрытия строительными отходами, эксперт пояснила, что данный вопрос ею не исследовался.

При этом судебная коллегия находит убедительными доводы истца и третьего лица о том, что оплаченные ответчиком на сумму (...) руб. работы исходя из их существа относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель, не свидетельствуют о возмещении вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, а являются лишь срочными мерами по локализации, ликвидации последствий загрязнения и средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Данные действия не тождественны процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды и не могут быть квалифицированы как способ возмещения вреда, и, соответственно, в данном случае не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Судом апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экологической экспертизы на предмет выявления соответствия выполненных им работ нормативным требованиям к проведению рекультивации земель, однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась, представитель ответчика Бирюков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ выразил позицию об отсутствии намерений реализовать данное процессуальное право.

При указанных обстоятельствах оснований полагать причиненный ответчиком вред почвам как объекту окружающей среды возмещенным полностью или частично вопреки выводам эксперта не имеется.

В оставшейся части оснований для критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым положить его в основу своих выводов о размере ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

На основании вышеизложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение ответчиком вреда окружающей среде, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им мероприятий по рекультивации нарушенных земель, расчет величины ущерба надлежит производить в соответствии с Методикой.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экологической экспертизы, и в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238, размер ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного ФедоровымС.М., составил 314800руб.

При этом в силу вышеприведенного обоснования судебная коллегия не находит оснований для принятия к зачету фактически понесенных ответчиком затрат в размере (...). при определении размера взыскания. Указанные затраты понесены ответчиком после вынесения обжалуемого заочного решения суда во исполнение удовлетворенного судом требования истца о возложении на ответчика обязанности ликвидировать несанкционированное складирование отходов в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено самим ответчиком в адресованном суду апелляционной инстанции сопроводительном письме от ХХ.ХХ.ХХ (т.3, л.д. 76).

Поскольку, как указано выше, мероприятия по ликвидации несанкционированного складирования отходов не тождественны процедуре рекультивации земель, являются лишь срочными мерами по локализации, ликвидации последствий загрязнения и средством устранения препятствий к проведению рекультивации, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное складирование отходов в границах принадлежащего ответчику земельного участка не является требованием о возмещении вреда в натуре, является самостоятельным, преследующем цель создать условия для последующей рекультивации земель в месте их перекрытия отходами производства, вследствие чего данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установленный судом срок исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности отвечает требованиям разумности, имея в виду, что ответчиком действия во исполнение указанного требования истца фактически предприняты (т. 3, л.д. 77-82).

Позицию истца о необходимости при расчете размера ущерба почвам применять Кмпс (показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы) – 3, а не 1, судебная коллегия оценивает критически, учитывая выводы судебной экологической экспертизы о том, что мощность плодородного слоя почвы на площади перекрытия почвы строительными отходами ((...) кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет более 60 см и является торфяным горизонтом, соответственно, коэффициент Кпмс равен 1.

Судом апелляционной инстанции стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экологической экспертизы, однако сторона истца данным правом не воспользовалась, Карельский межрайонный природоохранный прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ выразил позицию об отсутствии намерений реализовать данное процессуальное право.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Прионежкого муниципального района Республики Карелия в счет возмещения ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды, с (...) руб. до (...) руб.

Поскольку при обращении с иском в суд истец в силу пп. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в данном случае по имущественному требованию, подлежащему оценке, составляет (...)., с учетом результата разрешения спора в данной части (иск удовлетворен на 35,02 %) по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежкого муниципального района Республики Карелия помимо государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, ((...).), которое удовлетворено, подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от подлежащего оценке имущественного требования, от которой истец был освобожден, в размере (...). ((...) руб. х 0,3502).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (ХХ.ХХ.ХХ), завершившегося вынесением обжалуемого заочного решения суда, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления, содержащем собственноручную подпись Федорова С.М. в получении им судебного извещения ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 84), а также телефонограммой от 29.11.2023 (т.1, л.д. 89), вследствие чего указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих взысканию в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия с ответчика сумм, в том числе: суммы в возмещение ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, с уменьшением ее с (...) руб. до
(...) руб.; суммы государственной пошлины с уменьшением ее до (...). ((...). + (...).).

В оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 30 ноября 2023 года по настоящему делу изменить в части размера взысканного с Федорова С. М. (паспорт (...)) в бюджет Прионежкого муниципального района Республики Карелия в счет возмещения ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, снизив его с (...) руб. до (...) руб., а также в части размера государственной пошлины, взысканной с Федорова С. М. (паспорт (...)) в доход бюджета Прионежкого муниципального района Республики Карелия, снизив его с (...) руб. до (...) руб.

В остальной части заочное решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 30 сентября 2024 года