Решение по делу № 33а-11594/2022 от 15.09.2022

Судья - Худик А.А. Дело № 33а-11594/2022 А-25а

24RS0048-01-2022-003410-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Малякина А.В.,

судей - Данцевой Т.Н., Пташника И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Журавлева Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России - Киреевой Э.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Журавлева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации за нарушение условий содержания под стражей в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское» в пользу Журавлева Е.В. денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к административному ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (УФК) по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России о присуждении денежной компенсации за содержание в ненадлежащих условиях в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в периоды с 28 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года и с 2 ноября 2021 года по 7 ноября 2021 года как лицо, подвергнутое административному аресту, находился в спецприемнике Межмуниципального управления Министерства внутренних дел (МУ МВД) России «Красноярское». При этом содержался он в ненадлежащих и унижающих достоинство условиях. Так, в камерах не работала вытяжка, свежий воздух не поступал, окна не открывались, дневной свет не проходил; отсутствовал бачок для питьевой воды. Кроме того, не обеспечивалось раздельное содержание курящих и некурящих лиц, при том, что он относится к последней категории. Условия приватности при посещении санузла не соблюдались. Поскольку дверь камеры снабжена большим окном, сотрудники спецприемника, в частности, и женского пола, имели беспрепятственный доступ к осмотру помещения из коридора. Прогулки ему не предоставлялись. Ввиду нахождения в таких условиях он претерпевал нравственные страдания.

Определением суда от 5 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России – Киреева Э.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного акта. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что настоящий иск был подан Журавлевым Е.В. по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока давности обращения в суд с подобного рода требованиями, а потому в его удовлетворении надлежит отказать. Кроме того, полагает необоснованно завышенным размер присужденной судом компенсации.

В возражениях на жалобу Журавлев Е.В. выражает несогласие с мнением апеллянта, полагая его базирующимся на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Участники процесса (за исключением представителя органов внутренних дел), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя МВД России, МУ МВД России «Красноярское» - Филипповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из представленных материалов, Журавлев Е.В., привлеченный к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отбывал сроки назначенных административных арестов в специальном приемнике МУ МВД Росси «Красноярское» в периоды:

с 17 часов 20 минут 29 сентября 2021 года до 19 часов 8 октября 2021 года;

с 17 часов 30 минут 3 ноября 2021 года до 18 часов 7 ноября 2021 года.

Полагая условия его содержания в указанном учреждении не соответствующими требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «О порядке отбывания административного ареста» от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 10 февраля 2014 года № 83, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Журавлева Е.В. в части непредоставления ему ежедневных прогулок. Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, полностью базирующимися на правовых предписаниях и юридически значимых обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 2 Федерального закона «О порядке отбывания административного ареста» отбывание данного вида наказания осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.

В рамках реализации данного правопредписания отмечено, что названные лица имеют право на материально-бытовое обеспечение, ежедневную прогулку в дневное время продолжительностью не менее одного часа (п.п. 9, 21 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 16 упомянутого Федерального закона, п.п. 29, 47 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста).

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных требований, обоснованно исходил из того, что административными ответчиками не доказано соблюдение требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия отбывания административного ареста в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в спорные периоды в части непредоставления прогулок Журавлеву Е.В. Согласно положениям п. 11 ст. 226 КАС РФ на последнего возложена лишь обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд. Факт обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, соответствие действий государственных органов и должностных лиц нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков, чего в указанной части сделано не было. Обосновывая свою позицию об отказе в удовлетворении предъявленных требований представитель органа внутренних дел ссылается лишь на то. что невыполнение предписания п. 29 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, не может быть поставлено им в вину, поскольку обусловлено конструктивными особенностями здания, не предполагающими наличие прогулочного дворика. Однако данный довод правомерно был отклонен судом на том основании, что право спецконтингента на осуществление прогулок имеет абсолютный характер, без каких-либо исключений. Журавлев Е.В. находился в помещении спецприемника МУ МВД России «Красноярское» непрерывно на протяжении 15 дней, без вывода на свежий воздух, что несомненно свидетельствует о нарушении его права на надлежащие условия содержания.

В части иных предъявленных истцом требований, в удовлетворении которых ему су-дом отказано, стороной административных ответчиков представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований норм, регулирующих порядок и условия отбывания административного ареста. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя административных ответчиков о необходимости применения правил ст. 219 КАС РФ о пропуске срока на обращение в суд с иском, подлежат отклонению. Это обусловлено тем, что выявленные нарушения носили длящийся характер, вследствие необеспечения прогулок Журавлев Е.В. испытывал моральные переживания, после отбытия административного ареста он был взят под стражу в связи с возбуждением в отношении него двух уголовных дел (таковые уже в декабре 2021 года поступили в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу) и до настоящего времени находится в следственном изоляторе. Вследствие этого суд первой инстанции на достаточных основаниях признал пропуск трехмесячного срока для обращения в суд незначительным (менее месяца) и обусловленным уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при пребывании в спецприемнике ИВС МУ МВД России «Красноярское» права заявителя были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено законом, суд пришел к правильному выводу о присуждении последнему денежной компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию суммы (составившей 10 000 рублей), суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе о длительности пребывания в стесненных условиях, требования разумности и справедливости, соразмерности, данные о личности и индивидуальных особенностях истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий. В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка представителя органа внутренних дел в апелляционной жалобе на необоснованное завышение размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которым были предметом судебного разбирательства и им судом дана надлежащая оценка с приведением аргументированных выводов. Нарушений норм процессуального права, повлекших бы за собой вынесение незаконного судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел России - Киреевой Э.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: