Решение по делу № 2-66/2023 (2-1153/2022;) от 23.08.2022

Дело № 2-66/2023 26 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001305-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Михеевой Ю.А. к Заборскому Д.В., Заборской Н.В., ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Ю.А. в лице своего представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к Заборскому Д.В., Заборскому И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указано, что она являются собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на <данные изъяты> находится квартира ответчиков №. ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воду в ее квартиру по вине ответчиков. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, причиной протечки явилась неисправность стиральной машины в <адрес>. В результате вышеуказанного пострадала внутренняя отделка ее квартиры. Она обратилась в специализированную организацию для определения ущерба вследствие залития. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом, помещениями, требующим ремонтных воздействий в результате залива являются: две жилые комнаты, коридор и санузел. <данные изъяты> определен размер нанесенного ущерба, который составил 132591 руб. 60 коп. и оформлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчиков ущерб соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру: 99443,70 руб. с Заборский Д.В., 33147,90 руб. с Заборскому И.В., расходы понесенные в качестве платы за оформление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (11250 руб. с Заборский Д.В., 3750,00 руб. с Заборскому И.В.), расходы на почтовую отправку иска в суд и его копии ответчикам в размере 133 руб., 121 руб., 121 руб., заявления об увеличении исковых требований в суд и его копии ответчикам в размере 59 руб., 59 руб. и 59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику Заборскому И.В. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Заборская Н.В. ФИО5, в лице законного представителя Заборской Н.В.

Представитель истца ФИО10, в судебном заседании, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования к ответчикам уточнил, окончательно просит взыскать с ответчиков соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру причинённый ущерб в размере 128995,32 рублей, расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 26260 рублей (в том числе комиссия банка в размере 260 рублей), на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на почтовую отправку в суд и ответчикам искового заявления, заявления об увеличении цены иска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 25000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Посредством телефонной связи ответчики Заборский Д.В., Заборской Н.В., против удовлетворения иска возразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено по материалам дела, ответчику Заборский Д.В. на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли принадлежит <адрес>, остальной размер доли в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру унаследовали в равных долях по 1/8 наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ Заборскому И.В. – ответчики Заборской Н.В., ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ из указанной <адрес> произошло протекание воды в нижерасположенную <адрес>, собственником которой является истец.

Как следует из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составленного по ее заданию управляющей организацией МУП (ныне ООО) «Жилкомсервис» затопление жилого помещения истца произошло в результате неисправности бытового оборудования в <адрес>.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры истца, в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 132591,60 руб.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин протекания влаги в квартиру истца и стоимости затрат на устранение причиненного ущерба квартире истца, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной образования повреждений элементов <адрес>, отраженных в заключении специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является поступление воды из помещения санузла вышерасположенной <адрес>, куда она попала в результате неосторожного обращения с водой со стороны жильцов <адрес>.

В качестве возможных вариантов попадания воды на пол санузла <адрес> могут служить обрыв подводки систем водоснабжения или дефект слива стиральной машины.

Эксперт не исключает, что после залития в <адрес> могла быть поменяна нижняя часть дверной коробки в помещении санузла.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате течи воды ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения ФИО6 составляет: 128995,32 руб.

Доказательств отсутствие вины в протоплении квартиры истца ответчиками не предоставлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В пределах указанного размера ущерба истец просит взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб с учетом уточненных требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в сумме 128995,32 руб. соразмерно долям в праве общей долевой собственности на <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что заявленный истцом размер причиненного ему ущерба не превышает стоимость унаследованного ответчиками Заборской Н.В., ФИО5 имущества Заборскому И.В. и на данные обстоятельства ответчики при рассмотрении дела не ссылались, а также то, что причинение вреда имуществу истца произошло до наступления смерти Заборскому И.В., требования истца о взыскании с ответчиков Заборской Н.В., ФИО5 подлежат удовлетворению в солидарном порядке из наследственного имущества Заборскому И.В. в сумме 32248,83 руб., исходя из следующего расчета: 128995,32 руб. х 1/4.

Остальной размер причиненного ущерба в сумме 96746,49 руб. подлежит взысканию с Заборский Д.В.

Расходы истца на составление заключения эксперта <данные изъяты> № в сумме 15000 руб. относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчики в судебное заседание не представил.

Составленное экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчиков Заборской Н.В., ФИО5 в солидарном порядке в сумме 3750 руб. и в сумме 11250 руб. с ответчика Заборский Д.В.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы на отправку иска в суд и копии ответчикам в сумме 375 (133+121+121) руб., на отправку заявления об уточнении иска в суд и ответчикам в размере 177 (59+59+59) руб., всего на сумму 552 руб., на оплату при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 1700 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в сумме 26260 рублей (в том числе комиссия банка в размере 260 рублей).

Принимая во внимание обстоятельства при которых происходило рассмотрение дела с участием представителя истца, учитывая объем и цену заявленного иска, объем и характер оказанных представителем услуг (составление искового заявления и подача заявления в суд об его уточнении, участие в нескольких судебных заседаниях суда при рассмотрении дела), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему оказанных истцу услуг.

Обоснованными суд находит и требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 552 руб. и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В связи со спором сторон судом по ходатайствам представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на истца, которой данная оплата произведена в полном объеме в сумме 26260 рублей (в том числе комиссия банка в размере 260 рублей).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, возмещение расходов по экспертизе в сумме 26260 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчиков в полном объеме.

Распределение данных судебных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба, с ответчиков Заборской Н.В., ФИО5 в солидарном порядке 6250 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 6565 руб. в качестве расходов на оплату судебной экспертизы, 425 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины, 138 руб. в качестве расходов на оплату почтовых расходов.

С Заборский Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 18750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 19695 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1275 руб., почтовые расходы 414 руб.

Учитывая, что при рассмотрении истцом были увеличены исковые требования до 128995,32 руб., недостающий размер государственной пошлины в сумме 2080 (3780-1700) руб., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины 1700 руб. подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в том же порядке, с ответчиков Заборской Н.В., ФИО5 в солидарном порядке в сумме 520 руб., с ответчика Заборский Д.В. в сумме 1560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михеева Ю.А. к Заборский Д.В., Заборской Н.В., ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Заборский Д.В. (СНИЛС №) в пользу Михеева Ю.А. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием <адрес> 96746,49 руб., расходы на оценку ущерба 11250 руб., расходы на оплату услуг представителя 18750 руб., расходы на оплату судебной ФИО6 19695 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1275 руб., почтовые расходы 414 руб., всего взыскать 148130,49 руб.

Взыскать солидарно с Заборской Н.В. (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в лице своего законного представителя Заборской Н.В. (СНИЛС №) в пользу Михеева Ю.А. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> 32248,83 руб., расходы на оценку ущерба 3750 руб., расходы на оплату услуг представителя 6250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 6565 руб., расходы на оплату государственной пошлины 425 руб., почтовые расходы 138 руб., всего взыскать 49376,83 руб.

Взыскать с Заборский Д.В. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1560 руб.

Взыскать солидарно с Заборской Н.В. (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в лице своего законного представителя Заборской Н.В. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 520 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2023 года.