Решение по делу № 5-32/2019 от 25.01.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Исетское                                       25 января 2019 г.

    Судья Исетского районного суда Тюменской области Устинова З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Меренинова С.Д. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: с.ФИО12 <адрес>, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

    В отношении Меренинова С.Д. составлен протокол об административном правонарушении в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в коридоре на втором этаже жилого <адрес> в с.ФИО12 <адрес> нанес телесные повреждения гражданке ФИО1, ударил кулаком один раз в область лица, от чего ФИО1 испытала физическую боль и физические страдания.

    В судебном заседании Меренинов С.Д. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем в коридоре их общежития <адрес> в с.ФИО12 он с жителем этого дома ФИО16. пили чай. В коридор вышла ФИО1 и пошла в туалет. Выйдя из туалета и увидев Меренинова начала всячески оскорблять его, находилась в состоянии опьянения, выказывая ему, что он распускает про нее какие-то слухи. Меренинов не понял в чем дело. Затем ФИО10 пошла, не удержалась на ногах из-за неровности пола, и упала. Он к ФИО10 не подходил и телесных повреждений ей не причинял.

    Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала День матери. Была действительно в состоянии опьянения, вышла в коридор, где увидела Меренинова с ФИО17, которые проживают в этом же доме, они сидели в коридоре. Она стала высказывать Меренинову, что он распускает про нее слухи. Меренинов встал, подошел к ней и нанес ей удар кулаком в глаз, от которого она упала, ушибла правый бок и колено. В кармане у нее был сотовый телефон, который сломался от падения.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в суде пояснил, что он вместе с Мерениновым сидели в коридоре их общежития, вышла ФИО10 и стала оскорблять Меренинова. Свидетель не понял в чем дело и о чем идет речь. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в коридоре упала. Меренинов ей никаких телесных повреждений не наносил.

     В материалах дела имеется рапорт дежурного ОП (дислокация <адрес>) ФИО8 о том, что 24 ноября в 13 часов 20 минут поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что в подъезде <адрес> в с.ФИО12 <адрес> Меренинов нанес ей телесные повреждения и сломал телефон; протокол-заявление ФИО1 о причинении ей телесных повреждений.

    Из протокола-объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12 часов она прошла в прачечную их общежития, расположенную на втором этаже. Через некоторое время, находясь в прачечной, по голосу услышала Меренинова и ФИО1, которая оскорбляла Меренинова Сергея. Потом свидетель услышала какой-то стук и сразу вышла и увидела, что ФИО4 сидела на полу и поднималась, а Сергей находился около окна. ФИО4 поднялась и еще какие-то оскорбительные слова сказала Сергею.

    Меренинов С.В. и ФИО7 в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ дали показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28-ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО1 были обнаружены –кровоподтек лица, ссадины спины и правой коленной области, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли его расстройства.

    Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств достоверно, без сомнения, подтверждающих, что Меренинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО1, а именно один удар кулаком по лицу, не добыто. Меренинов вину не признал, ФИО7 был очевидцем данного происшествия, указывает, что Меренинов не ударял ФИО10. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки заявления потерпевшей ФИО2, являясь не заинтересованным свидетелем, пояснила, что она услышав стук, сразу вышла из прачечной в коридор и увидела, что ФИО10 находилась на полу и начала подниматься, а ФИО11 стоял у окна.

    Потерпевшая состоит с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, в неприязненных отношениях, поэтому суд не может в качестве доказательства принять ее показания, которые противоречат другим доказательствам.

    В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Меренинова состава административного правонарушения.

        Руководствуясь ст.24.5,29.10 КоАП РФ суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Меренинова С.Д. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

                Судья                Устинова З.М.

<данные изъяты>

.