Решение по делу № 2-142/2015 (2-4624/2014;) от 11.07.2014

Дело № 2-142-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Архангельске к Ковригиной Юлии Владимировне о возврате неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Архангельске (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ковригиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в 28.08.2012 году произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки - «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий Ковригиной Ю.В.

Виновником ДТП был признан второй водитель Копыткова О.С., управлявшая принадлежащим на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак .....

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность Копытковой О.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания выплатила Ковригиной Ю.В. сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

Кроме того, на момент указанного ДТП действовал также договор ДСАГО владельцев транспортных средств, заключенный между Копытковой О.С. и ООО «Росгосстрах», которым была установлена страховая сумма в размере – <данные изъяты>. Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю Ковригиной Ю.В. составила больше выплаченной суммы, Ковригина Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

06.09.2013 года ООО «Росгосстрах», до вынесения судом решения, добровольно выплатило Ковригиной Ю.В. сумму страхового возмещения, установленного экспертным заключением в размере – <данные изъяты>.

09.08.2013 года решением Северодвинского городского суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковригиной Ю.В. была взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

По мнению истца, поскольку решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковригиной Ю.В. взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере – <данные изъяты> то сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до вынесения решения суда в размере – <данные изъяты>., является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку Ковригина Ю.В. в добровольном порядке отказывается возвратить в ООО «Росгосстрах» указанную сумму, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ковригина Ю.В. в судебном заседании не оспаривая факта перечисления ООО «Росгосстрах» денежной суммы на её счет, указала, что указанными денежными средствами не пользовалась, сумму страхового возмещения получила по исполнительному листу на основании решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика Ковригиной Ю.В., изучив материалы гражданского дела № 2-1436-13 по иску Ковригиной Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.08.2012г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ford Focus», г.н. ....., принадлежащий Ковригиной Ю.В.

Виновником ДТП был признан второй водитель - Копыткова О.С., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-2115», г.н. .....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Копытковой О.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последний (страховая компания) выплатило Ковригиной Ю.В. сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> двумя платежами: в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Кроме того, на момент указанного ДТП действовал также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Копытковой О.С. и ООО «Росгосстрах», которым была установлена страховая сумма в размере – <данные изъяты>

Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю Ковригиной Ю.В., согласно экспертного заключения составила – <данные изъяты>. (с учетом износа транспортного средства), расходы по оплате услуг оценщика составили – <данные изъяты> Ковригина Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», с учетом его износа, составила - <данные изъяты>

09.09.2015 года решением суда по гражданскому делу № 2-1436-13 по иску Ковригиной Ю.В. к ООО «Росгосстрах» со страховой компании в пользу Ковригиной Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере - <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной в размере - <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» обратился в Архангельский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно взыскал с ООО «Рососстрах» сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., поскольку ООО «Росгосстрах», не оспаривая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ковригиной Ю.В., 06.09.2013 года в добровольном порядке, до вынесения решения суда, перечислило на расчетный счет Ковригиной Ю.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2013 года (дело № 33-7144/2013) апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения, поскольку заявитель не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие перечисление истцу Ковригиной Ю.В. оставшейся суммы страхового возмещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении было разъяснено, что ООО «Росгосстрах» не лишено возможности заявить о зачете перечисленных денежных средств в счет взысканной по решению суда суммы страхового возмещения при исполнении решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела № 2-1436-13 по иску Ковригиной Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после вступления решения суда по делу № 2-1436-13 в законную силу, Ковригина Ю.В., в лице своего представителя, предъявила исполнительный лист к исполнению непосредственно в ОАО «Сбербанк России», в котором открыт счет ООО «Росгосстрах», минуя процедуру предъявления исполнительного листа к ответчику либо в службу судебных приставов для исполнения решения суда.

ОАО «Сбербанк России» списал денежную сумму по исполнительному листу, взысканную по решению суда по гражданскому делу № 2-1436-13, со счета ООО «Росгосстрах» при помощи инкассового поручения.

В связи с чем, у ООО «Росгосстрах» отсутствовала возможность провести зачет оплаченной до вынесения решения суда оставшейся суммы страхового возмещения, которая была переведена страховой компании на счет Ковригиной Ю.В., открытом в ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 127-130).

Сумма, в размере – <данные изъяты>., перечисленная ООО «Россгосстрах» платежным поручением № 14 от 06.09.2013 года на расчетный счет Ковригиной Ю.В. в ОАО «РГС Банк», открытый Ковригиной Ю.В. на основании Анкеты-заявления, осталась невостребованной и находится на данном счете Ковригиной Ю.В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены страховой компанией во исполнение обязательства по договору страхования, а не в целях благотворительности либо в иных целях, перечисленных ст. 1109 ГК РФ.

Второй раз, аналогичная сумма вошла в денежную сумму, подлежащую взысканию по решению суда и была снята со счета ООО «Росгосстрах» при помощи инкассового поручения.

Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Ковригиной Ю.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения с ответчика, а именно в сумме – <данные изъяты>.

Судом установлено, что Ковригина Ю.В. при обращении в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-1436-13), помимо суммы невыплаченного страхового возмещения, просила суд взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы по установлению размера ущерба в размере – <данные изъяты>

После того, как по делу № 2-1436-13 была проведения судебная экспертиза и экспертным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило оставшуюся сумму страхового возмещения, за вычетом уже перечисленных <данные изъяты> на счет Ковригиной Ю.В. в ОАО «РГС Банк», которая составляла – <данные изъяты>.

Однако, ООО «Росгосстрах», вместе с оставшейся суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., также перечислило расходы Ковригиной Ю.В. на проведение досудебной экспертизы по установлению размера ущерба транспортного средства в размере – <данные изъяты>. Общая сумма, перечисленная страховой компанией на счет Ковригиной Ю.В. 06 сентября 2013 года составила – <данные изъяты> которая состоит из стоимости страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. и расходов Ковригиной Ю.В. на экспертизу в размере – <данные изъяты>

Представитель истца Ковригиной Ю.В. – Нечаев А.С., в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1436-13, также согласился с результатами судебной экспертизы, признав размер ущерба автомобиля Ковригиной Ю.В. в сумме – <данные изъяты> и просил уменьшить взыскиваемую сумму страхового возмещения до – <данные изъяты> без учета расходов на проведение досудебной экспертизы в размере – <данные изъяты>

Решением суда от 09.09.2013 года по делу № 2-1436-13 года была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. Сумма убытков Ковригиной Ю.В., в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере – <данные изъяты>. решением суда не взыскана, поскольку, представитель Ковригиной Ю.В. на данной сумме не настаивал, уменьшив сумму страхового возмещения до – <данные изъяты>

Таким образом, размер неосновательного обогащения, а именно дважды выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения Ковригиной Ю.В. составляет – <данные изъяты> в том числе: по платежному поручению № 14 от 06.09.2013г. и по инкассовому поручению № 694 от 28.01.2014г. по исполнению решения суда в сумме – <данные изъяты> в которую также вошла подлежащая доплате сумма страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

Сумма в размере – <данные изъяты> составляющая расходы Ковригиной Ю.В. на проведение независимой досудебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству и оплаченная ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в платежном поручении № 14 от 06.09.2013г. не является неосновательным обогащением Ковригиной Ю.В. и не подлежит взысканию по основаниям исковых требований, заявленных ООО «Росгострах» в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением с ценой иска в размере – <данные изъяты>., истцом ООО «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере – <данные изъяты>, исходя из указанной цены иска.

В то же время, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере – <данные изъяты>., то есть на 95 % <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Ковригиной Ю.В. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере – <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Ковригиной Юлии Владимировне о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с Ковригиной Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области сумму неосновательного обогащения в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский