Решение по делу № 33-4613/2018 от 21.05.2018

Дело № 33-4613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Швецовой Н.А., Донцовой Ю.И.

при секретаре Горковской Ж.В.,

рассмотрела 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиничевой Н.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Калиничевой Н.П. к ООО «УК «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Калиничевой Н.П., ее представителя по устному заявлению К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К..(доверенность от 11.11.2016 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиничева Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Стимул», указав, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № (адрес). Управляющей и обслуживающей компанией указанного дома является ООО «УК «Стимул». В ходе ненадлежащего исполнения минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ 28.02.2017 в результате протечки кровли дома № (адрес) произошел залив ее квартиры. В целях определения размера причиненного заливом ущерба, она обратилась в ООО «Кротон». Согласно экспертному заключению № 113 от 25.04.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 090 руб. Расходы по оценке согласно договору от 18.04.2017 № 118 составили 3 000 руб. Для организации решения вопроса о досудебном урегулировании спора она обратилась в ООО «Феникс» для составления претензии, расходы по которой составили 3 000 руб. В адрес ООО «УК «Стимул» 25.05.2017 была направлена претензия с просьбой о досудебном урегулировании спора, на которую получен ответ от 30.05.2017 № 14-274 за пределами установленного десятидневного срока с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В связи вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Стимул» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 43 090 руб., проценты за просрочку добровольного исполнения требования о возмещении ущерба – 37919,20 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг – 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

При рассмотрении дела суд постановил решение, которым исковые требования Калиничевой Н.П. удовлетворил частично.

Суд постановил:

взыскать с ООО «УК «Стимул» в пользу Калиничевой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 31 941 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 470,50 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Калиничевой Н.П. отказать;

взыскать с ООО «УК «Стимул» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 1458,23 руб.

С решением суда Калиничева Н.П. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об изменении судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решение суда проверяется в апелляционном порядке по доводам жалобы в соответствии с требованиями ч.1ст. 327.1 ГПК РФ только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в остальной части судебный акт не обжалуется.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены истец ссылался на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и обстоятельства просрочки ответчиком исполнения требований по добровольному возмещению ущерба.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, положения ст. 23 Закона распространяются на требования потребителя, вытекающие из продажи товара с недостатками.

Как правильно указал суд, в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества – крыши.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 30 и п.5 ст. 28 Закона правильности выводов суда также не опровергает с учетом следующего.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой истцом ежемесячно ответчику ООО «УК «Стимул» в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Калиничевой Н.П. во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим правоотношениям сторон. В связи с чем ссылку апеллянта на правоприменительную практику судебная коллегия не может принять во внимание.

Между тем выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиничевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: