Решение по делу № 1-339/2023 от 13.01.2023

                                                ПРИГОВОР

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ – 339/23

24 марта 2023 года                                                                                                         <адрес>

    Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ФИО11

при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г.,

потерпевшего - А.Г.,

подсудимого - С.М.,

его защитника - адвоката Гарунова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер             №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

С.М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего,                         неработающего, военнообязанного, русским языком владеющего, осужденного 17.05.2021г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 31.01.2020г. окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 15 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                                           установил:

С.М., совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, С.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в магазине автомобильных автозапчастей «STT Performance», расположенном по адресу:                      <адрес>, увидел лежащие на полу 2 белых полимерных мешка, с находящимися внутри автомобильными катализаторами в количестве 100 штук, из которых 70 катализаторов для автомобилей иностранного производства, стоимостью 11 000 рублей каждый, и 30 катализаторов для автомобилей отечественного производства, стоимостью 7 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 986 000 рублей, принадлежащие А.Г., где у него возник умысел на тайное хищение указанных катализаторов группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой преступный умысел,                         ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, С.М. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, на автомобиле марки «№ прибыли к дому № по <адрес>. Далее, согласно распределенным ролям, С.М., осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор <адрес>, тем самым незаконно проник на территорию заднего двора, где при помощи находящегося при нем ножа произвел демонтаж стеклопакета пластикового окна, и при помощи кусачек демонтировал металлическую решетку, после чего незаконного проник в помещение магазина автозапчастей                       «STT Performance», откуда тайно похитил два полимерных мешка, с содержащимися в них автомобильными катализаторами в количестве 100 штук, из которых 70 катализаторов для автомобилей иностранного производства, стоимостью 11 000 рублей каждый, и                            30 катализаторов для автомобилей отечественного производства, стоимостью 7 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 986 000 рублей, принадлежащие А.Г.                     В свою очередь, неустановленное лицо, согласно распределенным ролям, ожидало           С.М. в автомобиле и следило за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности сообщить об этом С.М. Далее, загрузив катализаторы в количестве 100 штук, из которых 70 катализаторов для автомобилей иностранного производства, стоимостью 11 000 рублей каждый и 30 катализаторов для автомобилей отечественного производства, стоимостью 7 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 986 000 рублей, в автомобиль марки «№ С.М. и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.Г. крупный материальный ущерб, на общую сумму 986 000 рублей.

Таким образом, С.М. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый С.М. свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он пришел в магазин автозапчастей, где работал его односельчанин Г.Ш., чтобы навестить его и провести диагностику своей автомашины. В помещении магазина на полу он увидел мешки, в котором находились автомобильные катализаторы, как ему известно, немалой стоимости. Вечером этого же дня после употребления психотропных веществ он решил пойти и забрать эти два мешка с катализаторами. В два-три чача ночи, путем демонтажа окна, прорезав решетку, зашел в магазин и, забрав мешки с катализаторами, вышел. В последующем, он продал эти катализаторы и через два дня уехал в <адрес>, где находился с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приезда из <адрес> он начал свое лечение от наркозависимости в реабилитационном центре «Аманат» <адрес>, где находился с 16 марта до ДД.ММ.ГГГГг, пока его не задержали. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего                  А.Г., который в суде показал, что 17-ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время ему позвонил Д сын хозяйки арендуемого им помещения под магазин и сообщил, что магазин вскрыт. Приехав на место, он обнаружил пропажу б/у катализаторов. После чего он обратился с заявлением полицию. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству прокурора оглашены показания потерпевшего А.Г., из которых следует, что автомагазин «STT Performance», расположенный по адресу: <адрес>, он арендует примерно с 2015 года. Владельцем данного дома является женщина по имени Д точные данные которой не знает, у которой он арендует два бокса, расположенных на первом этаже указанного дома. Данный дом представляет собой трехэтажное здание, с одним мансардным этажом, где на первом этаже расположены пять боксов: два автомагазина, точка замены масла, точка автодиагностики, СТО. На остальных этажах ведутся строительные работы, точное предназначение которых ему неизвестно. За аренду, до 2022 года, ежемесячно он оплачивал Д наличными 45 000 рублей, а после 2022 года оплачивал 55 000 рублей. Оплачивал всегда стабильно, и на этой почве с ней никогда проблем не было. Далее, примерно 3 месяца назад, Д представила ему сына Д, и сказала, что теперь тот будет заниматься арендой боксов, и с того времени, за аренду я выплачивал уже ему. Таким образом, он арендует у Д два бокса, где в первом он организовал автомагазин, а во втором установил оборудование для автомобильной диагностики. Также хочет пояснить, что состоит на налоговом учете, и ежегодно оплачивает налоги в размере 40 000 рублей, и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его работа заключается в оформлении заявок на автозапчасти, куплей-продажей автозапчастей, иногда провожу автодиагностику. Вместе с ним работают два ученика: Асхаб и Г.Ш., точные данные которых он не знает. Также ранее у него был и третий напарник, его родной брат Р.Г., который не работает с ним уже как два года. С А он познакомился около полтора года назад, когда тот приехал к нему на диагностику, и попросился в ученики, объяснив это тем, что ранее работал электриком. Спустя несколько дней, он взял его на работу. А он охарактеризует как спокойного, вежливого, адекватного, человека, который его в работе и жизни никогда не подводил, и претензий к нему у него никогда не было. А и по сей день работает вместе с ним, зарплату он ему выдает ежедневно, в зависимости от проделанной работы, оплата варьируется в пределах от 300 до 2 500 рублей приблизительно. При получении выручки за проделанную работу в боксе автодиагностики, он отдавал ровно половину от полученной суммы А или Г.Ш.. С Г.Ш. я познакомился около года назад, в то время тот работал в соседнем боксе автомехаником, в том же доме, где он арендует боксы. Примерно год назад Г.Ш. подошел к нему с просьбой взять у него в долг 100 000 рублей, где он ему отказал, а спустя примерно неделю, тот снова обратился к нему с просьбой взять его на работу, объясняя это тем, что хотел поработать автодиагностиком, и имеет навыки работы со сварочным аппаратом, после чего он принял его на работу. Ежедневно я ему выплачивал так же, как и А в пределах от 300 до 2 500 рублей в сутки приблизительно. Г.Ш. как работник очень способный. Охарактеризую его как человека скрытного, безответственного, который редко держит свое слово, который может несколько дней не выходить на работу без объяснения причины, тем самым часто подводил его. Круг общения у Г.Ш. состоит из ему подобных людей, которые периодически приходят его навещать на работу. Хочет пояснить, что в ходе работы, он, по договору с клиентами может забирать себе частично неработающие запчасти, заменяя их на новые, при том, предоставляя им скидку. Таким образом, он, в ходе работы, в течении полтора года накопил около 100 керамических катализаторов, которые он получал путем демонтажа каталитических нейтрализаторов выхлопных газов, предназначенные для автомобилей зарубежного производства, примерно 70 из которых он складывал в белый полипропиленовый мешок, и хранил его в ближнем углу, слева от входа в бокс, остальные хранились в полиэтиленовых пакетах фиолетового и синих цветов, в ближнем углу, справа от входа в бокс. Также он накопил около 30 катализаторов, предназначенных для автомобилей отечественного производства, которые хранились в картонной коробке, в ближнем углу, справа от входа в бокс. Изымая катализаторы, он менял их на металлические пламегасители, с разрешения владельца автомобиля. Данные катализаторы он изымал в основном с таких автомобилей как «Kia Rio», «Hyundai Solaris». О наличии и точном расположении этих катализаторов в боксе знали только А, Г.Ш. и его родной брат Рамиз. Данные катализаторы представляют собой керамическую «сотовую» конструкцию, с напылением из драгоценных металлов, обычно платины или палладия, которые он собирался сбыть скупщикам в <адрес>. Так, 17.02.2022г. он находился на рабочем месте. С ним также были А и Г.Ш. Г.Ш. отпросился у него и уехал примерно в 18 часов 00 минут, объясняя тем, что работы на тот момент не было. Я, вместе с А покинули боксы, закрыв оба бокса, на замки примерно в 19 часов 20 минут. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, на его абонентский номер позвонил Д и сообщим ему о том, что окно бокса, в котором был обустроен автомагазин, было вскрыто. После чего он незамедлительно приехал туда. По прибытию он позвонил на абонентский № и сообщил о случившемся. Автомагазин «STT Performance», расположенный по адресу: <адрес>, он арендует примерно с 2015 года. ( т.1 л.д. 36-39; 128-130)

    Кроме того, вина С.М. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его автомагазин «STT Performance», расположенный по адресу: <адрес> и совершило кражу автозапчастей, а именно катализаторов на общую сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение автомагазина «STT Performance», расположенного по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория, где С.М. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом тайно похитил автомобильные катализаторы (т. 1 л.д. 5-8, 9-149-12, 13-17);

- постановлением о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки З.А. добровольно выдал DVD-RW диск с содержащимися на нем видеозаписями с камер системы видеонаблюдения, установленной возле <адрес> (т. 1 л.д. 109-110, 111-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DВД-RW диск с содержащимися на нем видеозаписями с камер системы видеонаблюдения, установленной возле <адрес>, изъятые в ходе выемки у свидетеля З.А., на которой зафиксирован момент хищения С.М. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом автомобильных катализаторов, принадлежащих А.Г. (т. 1 л.д. 113-116)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что С.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, на автомобиле марки №» серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком №, прибыли к дому № по <адрес>. Далее, согласно распределенным ролям, С.М., осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор <адрес>, тем самым незаконно проник на территорию заднего двора, где при помощи находящегося при нем ножа произвел демонтаж стеклопакета пластикового окна, и при помощи кусачек демонтировал металлическую решетку, после чего незаконного проник в помещение магазина автозапчастей «STT Performance», откуда тайно похитил два полимерных мешка, с содержащимися в них автомобильными катализаторами в количестве 100 штук, из которых 70 катализаторов для автомобилей иностранного производства, стоимостью 11 000 рублей каждый, и 30 катализаторов для автомобилей отечественного производства, стоимостью 7 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 986 000 рублей, принадлежащие А.Г.

Переходя к анализу показаний потерпевшего, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку его показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела, согласуются с показаниями подсудимого и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный                            уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый С.М. похитил автомобильные катализаторы, принадлежащие А.Г., на общую сумму 986 000 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в связи с чем, квалифицирует содеянное по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину С.М. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного С.М., характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

С.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

С.М. на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С.М. осужден 17.05.2021г. Советским районным судом <адрес> по                 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 31.01.2020г. окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Преступление по настоящему делу С.М. совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от 17.05.2021г.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание поведение подсудимого С.М. в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с          ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного                           п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

      Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного С.М. преступления, обстоятельствам совершения, а также личности виновного, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества.

    Применяя положения ч.5 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от 17.05.2021г. и назначения окончательного наказания с применением правил ст.70 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющиеся обязательными.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, учитывая отсутствие в настоящее время постоянного заработка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении отбывания наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу С.М. был объявлен в розыск, задержан 05.10.2022г. и находится под стражей.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания С.М. под стражей, со дня его задержания, т.е. с 05.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший в случае возникновения спора, морального и материального характера, имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                    приговорил:

С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на - 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от 17.05.2021г. и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть по приговору Советского районного суда <адрес> от 17.05.2021г. и назначить окончательное наказание в виде - 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания С.М. под стражей со дня его задержания, т.е. с 05.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении С.М., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественное доказательство: ДВД диск - хранить при уголовном деле.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                     ГюльМ.Г.