Решение по делу № 2-120/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-120/2020.

УИД: 68RS0001-01-2018-005504-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «19» августа 2020 года.                    

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Земпроект» к Сорокину Сергею Петровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земпроект» обратилось в суд с иском к Сорокину С.П., Работкиной А.Н., Работкину А.Д., Ушакову В.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 457 330 руб.

В обоснование иска указало, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многодетной семье ФИО5 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Земпроект» был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ №, предметом которого являлось обязанность подрядчика выполнить кадастровые работы по объекту: геодезическая съемка земельного участка, межевой план земельного участка для пересчета координат, вынос в натуру границ земельного участка, разбивка осей здания, а заказчик обязан был принять и оплатить выполненные работы.

Обязательства по договору стороны исполнили ДД.ММ.ГГГГ.

    Затем по заданию ФИО5 бригада ФИО3 при техническом надзоре инженера <данные изъяты>» ФИО4 выполнила работы по устройству железобетонного фундамента под жилой дом согласно акту выноса в натуре границ земельного участка и осей здания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты и оплачены ФИО5 в сумме 457 330 руб.

    В июле 2017 г., прибыв на место строительства дома, ФИО5 обнаружила, что на принадлежащем ей фундаменте ведутся строительные работы ФИО1

Сорокин С.П. пояснил, что приобрел земельный участок с кадастровым номером № с фундаментом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО8

    В этой связи ФИО5 обратилась в ООО «Земпроект» с претензией, по итогам рассмотрения которой было установлено, что при выносе границ земельного участка в натуре кадастровым инженером была допущена ошибка, в связи с чем оплаченный ФИО5 фундамент был возведен на не принадлежащем ей земельном участке.

    С целью урегулирования конфликта ООО «Земпроект» за свой счет организовало выполнение работ по возведению фундамента на земельном участке ФИО5, после чего последняя по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступила ООО «Земпроект» право требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 на сумму неосновательного обогащения в размере стоимости фундамента оплаченного фундамента, возведенного за земельном участке с №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 от возмещения стоимости фундамента во внесудебном порядке уклонились, что стало поводом и основанием для обращения ООО «Земпроект» в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земпроект» уточнило исковые требования, исключило из числа ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 452 231 руб. 30 коп. лишь с Сорокина С.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ООО «Земпроект» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Земпроект» к ФИО1 был удовлетворен на сумму 452 231 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление ФИО1 об отмене указанного ваше заочного решения, возобновив рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела ООО «Земпроект» увеличило требования, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 486 295 руб., оставив неизменными приведенные выше основания к иску.

В судебном заседании представитель ООО «Земпроект» Зимин А.В. настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

    Сорокин С.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Макаров В.П., представляющий интересы Сорокина С.П., иск не признал, дал объяснения, из существа которых следуют следующая позиция:

- Сорокин С.П. приобрел земельный участок, на котором был расположен фундамент (подобие фундамента), не являющийся объектом недвижимого имущества, у Работкиных А.Н., А.Д., в связи с чем он является добросовестным приобретателем, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу;

- истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 10.11.2014 года, то есть с даты, когда Радина Л.Ю. должна была узнать о нарушении ее прав, а также с 9.09.2015 года, то есть с даты, когда Радина Л.Ю. могла узнать о допущенном нарушении ее прав;

- он, Макаров В.П., имеет неустранимые сомнения в том, что спорный фундамент был возведен по заданию Радиной Л.Ю. и качественно, так как этот фундамент по своим фактическим параметрам отличен от параметров, заложенных в проект. В этой связи, а также в связи с тем, что правоотношения между ООО «Земпроект» и Радиной Л.Ю. регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей», Радина Л.Ю., как потребитель, получивший некачественную услугу, имеет право на предъявление соответствующих требований к ООО «Земпроект», что, несмотря на наличие обозначенного выше договора цессии, исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Третьи лица по делу - Работкин А.Д., Работкина А.Д., Радина Л.Ю., Ушаков В.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив позиции явившихся представителей, исследовав представление по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имуществ является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многодетной семье ФИО5 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

В целях осуществления строительства на принадлежащем ей земельном участке ФИО5 - «Заказчик» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Земпроект» - «Исполнитель» договор №, предметом которого являлась, в том числе обязанность Исполнителя по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре с определением месторасположения объекта строительства - фундамента жилого дома.

23.09.2014 года описанные выше работы по Договору были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что следует из соответствующего двухстороннего Акта (Т. 1, л.д. 17).

В последующем было установлено, что возведенный ООО «Земпроект» фундамент расположен не на земельном участке ФИО5, а на земельном участке ФИО1, имеющим кадастровый №, что стало следствием ошибки при проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка ФИО5 в натуре.

В целях урегулирования конфликта ООО «Земпроект» за свой счет произвело работы по возведению железобетонного фундамента под жилой дом ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> чему предшествовал повторный и уже правильный вынос границ этого земельного участка в натуре, что следует из соответствующего Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 19).

В последующем ФИО5 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступила ООО «Земпроект» право требования возмещения расходов на возведение фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

ООО «Земпроект» обращалось к Сорокину С.П. с требованиями о возмещении стоимости фундамента, который он использует по назначению, что не дало требуемого результата.

Такое поведение Сорокина С.П. в силу действующего правового регулирования не является правомерным и указывает на наличие с его стороны признаков неосновательного обогащения в размере стоимости указанного выше фундамента, которая согласно не опровергнутым выводам экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 295 руб.

Вместе с тем, придя к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму неосновательного обогащения в размере 457 330 руб., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, а также следуя условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, исходил из отсутствия у ООО «Земпроект» законных оснований для взыскания с ФИО1 сумм неосновательного обогащения, в размере превышающем объем прав первоначального кредитора, то есть ФИО5

В одном из письменных возражений на иск ФИО1 поставил под сомнение реальную стоимость оплаченного ФИО5 фундамента, указав на отсутствие полного объема документов финансового характера, указывающих на оплату услуг и строительных материалов на сумму 457 330 руб.

При этом Сорокин С.П. указал, что по договоренности с ФИО8 – прежним собственником земельного участка, стоимость приобретенного фундамента была определена в размере 280 000 руб.

Приведенные выше доводы возражений были отвергнуты судом, как сопряженные с признаками злоупотребления права на судебную защиту.

Как указано выше, согласно не опровергнутым выводам экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного фундамента составляла 486 295 руб., что немногим больше расходов ФИО5, связанных с его возведением, и значительно больше той суммы, за которую якобы Сорокин С.П. приобрел у ФИО8 данный фундамент.

Данное обстоятельство, касающееся действительной стоимости фундамента в размере 280 000 руб., подлежало доказыванию Сорокиным С.П. и его представителем, что последние игнорировали, ссылаясь лишь на некою договоренность с продавцом при очевидности отсутствия у этой «договоренности» признаков доказательства, подлежащего оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец), являлся земельный участок с кадастровым номером: №, стоимостью 250 000 руб., расположенный по адресу: <адрес>

Спорный же фундамент, имевшийся на указанном выше земельном участке на момент совершения сделки, предметом Договора не являлся.

То, что стороны по сделке, действуя по согласованию между собой и преследуя некий умысел, не согласующийся с понятиями добросовестности, не включили в условия Договора купли-продажи действительную стоимость земельного участка – 530 000 руб., не может быть истолковано судом в пользу Сорокина С.П. при оценке его доводов о нем, как о добросовестном приобретателе фундамента, возведенного за счет средств ФИО10

Не проявив должной осмотрительности, Сорокин С.П., при отсутствии подтвержденных продавцом сведений о принадлежности фундамента, расположенного на приобретаемом земельном участке, обратил этот фундамент в свою пользу, в дальнейшем использовав его для осуществления последующего строительства жилого дома, что, как указано выше, является признаком неосновательного обогащения с его стороны по отношению к ФИО5

Не соглашаясь с доводами Сорокина С.П. и его представителя относительно пропуска исковой давности, суд исходил из следующего.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности, а в данном случае трехгодичного, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего имеет важное значение и то, когда ФИО5, как первоначальный кредитор, права и обязанности которой на основании сделки перешли к ООО «Земпроект», в силу своей компетенции в вопросе, требующем наличие специальных познаний, могла и должна была узнать о допущенном в отношении нее нарушении.

ФИО5 достоверно стало известно о возведении за ее счет фундамента не на ее земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда специалист в области землеустройства и кадастрового дела выполнил повторные работы по выносу границ ее земельного участка в натуре, тем самым заключив, что первоначальный вынос границ участка был выполнен неправильно (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, Т. 1, л.д. 19).

В этой связи, при отсутствии со стороны ФИО5 очевидных признаков злоупотребления правом, по мнению суда, именно ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения трехгодичного срока исковой давности, который в настоящем случае не истек в условиях предъявления иска ООО «Земпроект» ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов возражений на иск о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, то эти доводы были отвергнуты судом, как необоснованные и немотивированные, основанные на неверном толковании права, что также относиться и к предположениям и догадкам представителя ответчика по поводу ненадлежащего качества спорного фундамента, как основания для неудовлетворения иска.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений норм материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Земпроект» на сумму 457 330 руб., как основанного на законе.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 773 руб. 30 коп. (государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Земпроект» к Сорокину Сергею Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Земпроект» с Сорокина Сергея Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 457 330 руб., а также судебные расходы в размере 7 773 руб. 30 коп.

Оставшиеся требования ООО «Земпроект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «24» августа 2020 года.

Судья: Добровольский Д.Г.