Решение по делу № 33-4588/2022 от 26.07.2022

Дело № 33-4588/2022

№ 2-1595/2022

72RS0025-01-2020-008428-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.

    судей:                    Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.

    при секретаре-помощнике судьи     Плесовских А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Е., третьего лица А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» удовлетворить частично.

Взыскать с Е, в пользу Товарищества собственников жилья «Московский дворик» (ОГРН 1147232042968) задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 133 794,26 рублей, пени в размере 54 795,34 рублей, дополнительные расходы в размере 19 303,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278,93 руб., всего в сумме 213 171 (двести тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 78 копеек.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Московский дворик» (ОГРН 1147232042968) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 569 руб., уплаченную 13.10.2020 года по платежному поручению № 157 ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Е,–Шмелева М.Ю., представителя А,–Белоусова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

    Истец Товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» (далее по тексту-ТСН «Московский дворик») в лице конкурсного управляющего Д. обратился в суд с иском к Е, о взыскании задолженности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года в размере 133 794,26 рублей, пени в размере 54 795,34 рублей, задолженности по дополнительным расходам в размере 19 303,25 рублей, убытков, понесенных в ходе приказного производства в размере 2 569 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей, в сумме 215 766,85 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Е, в период с октября 2015 по октябрь 2017 года была собственником <.......> доме по адресу: <.......>, д.Дударева, <.......>,9. До 01 января 2019 года управление данным домом осуществляло ТСН «Московский дворик», 10 января 2020 года Арбитражным судом Тюменской области ТСН «Московский дворик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Д. За период с июня 2015 года по октябрь 2017 года Е. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 133 794,26 рублей, что подтверждается выпиской ОАО «ТРИЦ». Судебный приказ от 25 июня 2020 года о взыскании с Е, в пользу ТСН «Московский дворик» указанной задолженности был отменен по заявлению должника. На сумму задолженности подлежит начислению пени. ТСН «Московский дворик» выставил ответчику к оплате дополнительные расходы в размере 19 303,25 рублей, связанные с содержанием МКД.

    Истец ТСН «Московский дворик» в лице представителя конкурсного управляющего Д.–Тиньгаева И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

    Ответчик Е. и ее представитель Шмелев М.Ю., представитель А., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Белоусов Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

    Третье лицо А, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

    Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22 марта 2021 года, которое было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, исковые требования ТСН «Московский дворик» удовлетворены частично, в его пользу с Е, взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 20 072,71 рублей, дополнительные расходы в размере 4 983,69 рублей, пени с 11 июля 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 5 470,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115,82 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Е,, третье лицо А,

    В апелляционной жалобе Е, просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение. Указывает на наличие у ТСН «Московский дворик» проблем со взысканием задолженностей со всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, д.Дударева, <.......>,9. Ссылается на свое равное положение с остальными должниками. Отмечает, что не принимала участия в оперативном управлении ТСН «Московский дворик», не являлась лицом, контролирующим деятельность истца, не несет ответственности за ведение бухгалтерского учета ТСН «Московский дворик». Полагает, что суд не исследовал обстоятельства по делу. Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-0, от 25 апреля 2019 года №922-0, считает ошибочным установление судом факта злоупотребления правом. Отмечает, что имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается факт внесения ею плат в ТСН «Московский дворик» и частичного исполнения обязательств перед последним. Полагает, что факт ее родства с А, не свидетельствует о намерении причинить вред третьим лицам и не служил препятствием для обращения ТСН «Московский дворик» в суд с требованием о взыскании с нее задолженности. Считает, что в ее действиях нет злоупотребления правом. Настаивает на нарушении истцом при подаче искового заявления трехлетнего срока исковой давности.

    Третье лицо А, в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии злоупотребления правом с его стороны. Ссылается на ошибочность указания в установочной части решения на то, что его представитель Белоусов Н.А. считает требования необоснованными, поскольку представитель в возражениях на иск просил разрешить требования на усмотрение суда, а он сам возражений против исковых требований не заявлял. Полагает, что судом первой инстанции не проверялись его доводы, изложенные в отзыве на иск. Ссылается на необоснованность отказа ему в приобщении доказательств по делу. Считает недоказанным вывод суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Отмечает, что Е, не входила в состав органов управления ТСН «Московский дворик», не участвовала в принятии решений, связанных с хозяйственной деятельностью ТСН «Московский дворик», в том числе по вопросам взыскания дебиторской задолженности собственников многоквартирного дома и не имела влияния на волю товарищества по данным вопросам, не была вовлечена в процесс управления товариществом. Считает заслуживающими внимания те обстоятельства, что он не поддерживает отношения с ответчиком в течение длительного времени, обстоятельства их родства не были связаны с не взысканием задолженности с Е, Ссылается на наличие длительного корпоративного конфликта между собственниками МКД и товариществом, в ходе которого ставился под сомнение сам факт существования юридического лица и законности осуществления им своей деятельности.

    В возражениях на апелляционные жалобы ТСН «Московский дворик» в лице конкурсного управляющего Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ТСН «Московский дворик» с октября 2014 года по 31 декабря 2018 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <.......>, д.Дударева, <.......>,9 осуществляло управление данным домом (том 1 л.д.23-26).

    Общим собранием членов ТСН «Московский дворик» от 20 июня 2015 года принято решение об утверждении размера платы за услуги и работы товарищества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14,50 рублей и последующем изменении тарифов на основании распоряжения администрации Московского муниципального округа. Дополнительные расходы на содержание многоквартирного дома (вывоз снега, благоустройство придомовой территории, модернизация теплового и лифтового оборудования, плановопредупредительный ремонт, юридические расходы, расходы по судебным решениям, штрафные санкции по судебным и административным решениям и прочие расходы, связанные с деятельностью ТСН) собственники будут нести по фактически произведенным затратам (том 1 л.д.27-28).

Е, в период с 29 мая 2013 года по 01 ноября 2017 года являлась собственником <.......> доме по указанному выше адресу (том 1 л.д.36-37, том 2 л.д.241-244,246-247,249-250).

    26 июня 2015 года между ОАО «ТРИЦ» и ТСН «Московский дворик» заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ОАО «ТРИЦ» в отношении каждого индивидуального жилого и нежилого помещения формирует финансовый лицевой счет по каждому отдельному виду услуг, осуществляет организацию приема платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, оказывает услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, выставляет соответствующие счета и доставляет их населению, ведет учет денежных средств, оплачиваемых потребителем услуг, перечисляет денежные средства Исполнителю (товариществу) (том 2 л.д.216-228). Договор пролонгировался и действовал до 01 января 2019 года (том 2 л.д.235).

    21 января 2019 года ОАО «ТРИЦ» уведомило председателя правления ТСН «Московский дворик» А, о прекращении с 01 января 2019 года договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 26 июня 2015 года (том 2 л.д.235).

    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2020 года ТСН «Московский дворик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д. (том 1 л.д.247-248,249, том 3 л.д.112).

    По расчету истца задолженность Е, за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года составляет 133 794,26 рублей, дополнительные расходы 19 303,25 рублей.

    22 июня 2020 года мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени вынес судебный приказ о взыскании с Е, в пользу ТСН «Московский дворик» в лице конкурсного управляющего Д. задолженности по оплате за жилое помещение за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года в размере 133 794,26 рублей, пени по состоянию на 07 мая 2020 года в размере 62 061,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей (том 1 л.д.245).

    В связи с возражениями ответчика Е, указанный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 июня 2020 года (том 1 л.д.245).

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2)взнос на капитальный ремонт; 3)плату за коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Разрешая спор, суд установил, что Е, в спорный период надлежащем образом не исполняла обязанность по оплате принадлежащего ей жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у нее возникла задолженность перед истцом.

    Определяя размер взыскания, суд исходил из представленного истцом расчета, который не вызывал сомнений. Платежное поручение <.......> от 23 октября 2017 года суд не принял во внимание, поскольку из него следует, что оплата Е, осуществлена за услугу «капитальный ремонт» по лицевому счету <.......>, однако исходя из выписки из финансового лицевого счета <.......> (том 1 л.д.8-17) и расчета исковых требований, в рамках настоящего спора ТСН «Московский дворик» не просило о взыскании задолженности по указанному виду расходов, данные расходы предметом судебного разбирательства не являлись.

    Установив несвоевременное исполнение Е. установленной законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствующее о допущенных ею нарушениях, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика пени (неустойки).

    Определяя период времени, за который задолженность Е. подлежит взысканию с учетом ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с Е. задолженности в полном объеме за весь заявленный в иске период. При этом, суд исходил из того, что в действиях Е., обязанной в силу закона производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и председателя ТСН «Московский дворик» А,, который приходится ответчику родным братом и в спорный период был обязан в силу закона действовать в интересах ТСН «Московский дворик», в том числе защищать его интересы путем взыскания с Е, в судебном порядке задолженности по оплате принадлежавшего ей жилого помещения и предоставленных ей коммунальных услуг, чего своевременно не делал, имеется злоупотребление правом, исключающее в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенного права ответчика, в том числе в виде удовлетворения ее ходатайства о применении к заявленным в рамках настоящего дела требованиям исковой давности.

    Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения,-применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года №90-О, от 27 марта 2018 года №635-О, от 25 ноября 2020 года №2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О и от 25 апреля 2019 года №922-О).

    В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

    Деятельность товарищества собственников жилья регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135 - 152). В частности, согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

    Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Факт злоупотребления правом со стороны Е, и А, вопреки доводам их апелляционных жалоб материалами дела подтверждается. Учитывая родственную связь указанных лиц, сохранение Е, в течение длительного времени задолженности перед ТСН «Московский дворик» и не совершение при этом А, в рамках его полномочий руководителя ТСН «Московский дворик» в установленные законом сроки правомерных действий в интересах ТСН «Московский дворик», которые с очевидностью влекли негативные последствия для Е, в виде необходимости исполнения ею обязанности по уплате денежных средств ТСН «Московский дворик», не имеется оснований полагать, что Е, и А, в спорных правоотношениях бездействовали добросовестно, в связи с чем Е. была вправе требовать отказа ТСН «Московский дворик» в иске в части взыскания задолженности, возникшей у нее за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

    При таком положении изложенные в решении суда выводы о злоупотреблении правом и как следствие неприменение судом исковой давности к заявленным ТСН «Московский дворик» в рамках настоящего дела исковых требований исключению из решения суда не подлежат.

    Несовпадение позиции представителя А,- Белоусова Н.А. относительно возможности удовлетворения исковых требований, изложенной в возражениях на иск и в судебном заседании, даже если такое обстоятельство имело место, на правильность принятого судом решения не повлияло. Изложенные в отзыве на иск доводы А, и доказательства, представленные его представителем в суд первой инстанции, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, не подтверждают факт своевременного совершения А, всех необходимых и достаточных действий в интересах ТСН «Московский дворик», следствием которых могло являться взыскание с Е. заявленной в иске задолженности.

    Само по себе отсутствие Е, в составе органов управления ТСН «Московский дворик» и ее формальная непричастность к принятию решений, связанных с хозяйственной деятельностью ТСН «Московский дворик», в том числе по вопросам взыскания дебиторской задолженности собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что она, являясь родной сестрой А., не имела влияния на его волю как руководителя товарищества по указанным вопросам. Изложенные с апелляционных жалобах доводы о том, что родство ответчика и третьего лица не имело связи с не взысканием задолженности с Е. несостоятельны как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

    Длительный корпоративный конфликт между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, д.Дударева, <.......>,9 и ТСН «Московский дворик» не служил препятствием к своевременному взысканию данным товариществом денежных средств.

    Наличие у ТСН «Московский дворик» проблем со взысканием задолженностей не только с Е., но и с других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, д.Дударева, <.......>,9, значимым для дела обстоятельством не является, в связи с чем ссылка на него в жалобе Е, подлежит отклонению.

    Имеющимися в деле платежными поручениями, на которые в жалобе указывает Е,, подтверждается факт внесения Е, в ТСН «Московский дворик» платежей, которые не являются частью взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, на что верно указано в решении суда. Следовательно, указанный факт не подтверждает частичного исполнения Е, спорных обязательств перед ТСН «Московский дворик» и необходимость снижения размера взысканной судом с Е, задолженности.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е,, А,–без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий                    /подпись/

Судьи коллегии:                            /подписи/

Копия верна.

Судья