Решение по делу № 33-9662/2023 от 25.05.2023

№ 33-9662/2023

Кстовский городскойсуд Нижегородской области

Судья Выборнов Д.А.

Дело №2-2218/2022

52RS0016-01-2022-002538-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием представителя АО «СОГАЗ» Ерохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2022 года

по делу по иску АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Киселеву И.А. об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 05.03.2022 № У-22-18476/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, принятого в отношении АО «СОГАЗ» и уменьшении размера неустойки. Указанным решением в пользу Киселева И.А. взыскана неустойка в размере *** руб.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки безосновательно завышена.

Оспариваемым решением неустойка взыскана без применения ст.333 ГК РФ и без учета требований разумности и справедливости.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизив ее размер.

Финансовым уполномоченным направлены письменные возражения на заявление (л.д.69-79 т.1).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку обществом представлены доказательства несоразмерности неустойки.

На апелляционную жалобу финансовым уполномоченным поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселев И.А. является собственником автомобиля 1 (л.д.133 т.1).

17.03.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие чего принадлежащий Киселеву И.А автомобиль получил механические повреждения (л.д.135 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность Киселева И.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №4001316206 (л.д.119 т.1).

18.03.2020 Киселев И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.122-125 т.1).

19.03.2020 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (л.д.141-142 т.1).

26.03.2020 финансовой организацией подготовлено направление на ремонт № ККК 4001316206Р№0001 (направление от 26.03.2020) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Стандарт Авто НН», расположенную по адресу: д.26 (л.д.241-242 т.1).

08.04.2020 в финансовую организацию от Киселева И.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере *** руб. в связи с наступлением полной гибели ТС, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб. (л.д.243-244 т.1).

В обоснование заявленных требований были приложены экспертные заключения ООО «Юнион» от 05.04.2020 №34-2020 (об определении стоимости восстановительного ремонта) и от 05.04.2020 № 34-2020Г об определении рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков (л.д.1-74 т.2).

10.04.2020 финансовая организация отправила заявителю письмо с направлением на ремонт от 26.03.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 60308646044627 (л.д.96-99 т.1).

14.04.2020 финансовая организация письмом от 10.04.2020 уведомила заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и рекомендовала заявителю обратиться на СТОА ООО «Стандарт Авто НН» для проведения ремонта автомобиля.

05.06.2020 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №70218, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - *** руб., с учетом износа - ***руб. (л.д.103-107 т.1).

26.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения заявителя от 19.05.2020 №У-20-70218 вынесено решение №У-20-70218/5010-008, которым требование Киселева И.А. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме частично удовлетворено, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение размере *** руб. (л.д.83-91 т.1).

06.07.2020 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №36450 (л.д.94 т.2).

13.05.2021 решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-106/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Киселева И.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., всего взыскано *** руб. (л.д.100-104 т.2).

17.01.2022 в общество от Киселева И.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки путем выдачи наличных денежных средств в банках-партнерах, поскольку все счета заявителя закрыты (л.д.152-153 т.2).

21.01.2022 финансовая организация выплатила потерпевшему денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 2742081 (л.д.150 т.2).

21.01.2022 общество письмом уведомило Киселева И.А. об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с исполнением решения от 26.06.2020 № У-20-70218/5010-008 в установленный срок и в связи с отсутствием информации о списании денежных средств на основании решения суда от 13.05.2021 (л.д.156-157 т.2).

31.01.2022 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки на указанные в заявлении реквизиты. К заявлению (претензии) была приложена выписка по лицевому счету с информацией о поступлении 21.01.2022 денежных средств в размере *** руб., взысканных решением суда от 13.05.2021 (л.д.159 -163 т.2).

02.02.2022 финансовая организация письмом уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки за вычетом НДФЛ, удержанного финансовой организацией как налоговым агентом (л.д.169-170 т.2).

03.02.2022 АО «СОГАЗ» перечислило Киселеву И.А. неустойку в размере 183734,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 77317, а также перечислило в ИФНС России №8 по г.Москве *** руб. в качестве удержанного НДФЛ по ставке 13% с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением № 78444 (л.д.172 т.2).

18.02.2022 Киселев И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере *** руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.03.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-18476/5010-003 о частичном удовлетворении требований Киселева И.А. к АО «СОГАЗ», взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.13-18 т.1).

Финансовый уполномоченный в своем решении установил, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 18.03.2020, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 07.04.2020, соответственно неустойка подлежит исчислению с 08.04.2020.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу статьи 24 Закона №123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением от 26.06.2020 №У-20-70218/5010-008 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Решение от 26.06.2020 №У-20-70218/5010-008 вступило в силу 11.07.2020 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок не позднее 24.07.2020.

Страховое возмещение в размере *** руб., взысканное решением от 26.06.2020 №У-20-70218/5010-008, выплачено потерпевшему 06.07.2020.

Таким образом, страховое возмещение в размере *** руб. выплачено заявителю в срок, установленный решением от 26.06.2020 №У-20- 70218/5010-008.

Поскольку решение от 26.06.2020 № У-20-70218/5010-008 исполнено финансовой организацией в полном объеме в срок, неустойка на страховое возмещение в размере *** руб. не подлежит начислению.

Согласно предоставленным документам, заявитель, не согласившись с решением от 26.06.2020 №У-20-70218/5010-008, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 13.05.2021 установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с общества в пользу Киселева И.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Решение суда от 13.05.2021 вступило в законную силу 22.06.2021.

До даты вступления решения суда от 13.05.2021 в законную силу финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением от 26.06.2020 № У-20-70218/5010-008.

Страховое возмещение в размере 198300 руб., взысканное решением суда от 13.05.2021, выплачено Киселеву И.А. 21.01.2022.

03.02.2022 финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере *** руб., а также перечислила в ИФНС России №8 по г.Москве *** руб. в качестве удержанного НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период со дня вступления в законную силу решения суда от 13.05.2021 (с 22.06.2021) по дату фактического исполнения решения суда от 13.05.2021 (то есть по 21.01.2022), начисляемой на сумму взысканного по решению суда от 13.05.2020 страхового возмещения в размере *** руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении требования Киселева И.А. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, период определен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Размер неустойки, начисленной за период с 22.06.2021 по 21.01.2022 (214 календарных дней), составляет ***2 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель АО «СОГАЗ» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам потерпевшего. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023.

Председательствующий:

Судьи: