Решение по делу № 2-1925/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1925/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием прокурора Мыц Ю.Б.,

истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Теплоэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – ФИО1, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она (истец) является супругой, а несовершеннолетний ФИО4 сыном ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 погиб при исполнении трудовых обязанностей – упал с высоты. Смерть наступила от сочетанной травмы тела с повреждением лёгких, печени, брыжейки тонкого кишечника. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлена сочетанная тупая травма тела, сформированная соответствующими повреждениями (тупые травмы грудной клетки и живота, левой нижней конечности, закрытая ЧМТ, признаки сотрясения тела), повреждения в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. По указанному факту в Следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО8 В ходе расследования уголовного дела потерпевшей признана ФИО3 Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся сотрудником ООО «<данные изъяты>», в период времени с 08:00 час до 11:00 час, допустил ФИО21, ФИО2 и ФИО22 к производству работ, а именно: привел их на место производства работ, расположенное в энергоблоке № вблизи с рядом Б между осями № и № на отметке + 15,000 ТЭЦ-22 (филиала ПАО «МосЭнерго») по <адрес>, не проконтролировав установление защитных ограждений, лесов и подмостей, не проконтролировав наличие у лиц, привлекаемых к высотным работам, имеющим высокий фактор опасности, в том числе ФИО2 средств индивидуальной защиты в виде страховочной привязи (страховочного пояса); не доложил о необходимости устранения указанных недостатков руководству, то есть самоустранился от работы по обеспечению надлежащих мер безопасности; поручил им осуществить замену прокладки фланцевого соединения предохранительного клапана № трубопровода холодного промперегрева и устранить нарушения замечаний во фланцевом соединении указанного предохранительного клапана. При отсутствии на себе защитных и иных средств, а также отсутствии ограждения рабочего места ФИО2 в период с 11:00 час по 11:15 час, производил работы по устранению замечаний во фланцевом соединении предохранительного клапана № трубопровода холодного промперегрева, которые выражались в замене прокладки фланцевого соединения, находясь в энергоблоке № вблизи с рядом Б между осями № и № на отметке «+ 15,000» ТЭЦ-22 (филиала ПАО <данные изъяты>») по <адрес>, на высоте 15 метров, внезапно потерял равновесие и упал вниз в технический проем на отметку «+ 0», получив телесные повреждения, не совместимые с жизнью. В результате неосторожных, преступных действий работника ООО «<данные изъяты>» ФИО8, который допустил недостаточный контроль за выполнением работ, проводимых членами бригады; за соблюдением рабочими инструкций по охране труда, не убедился в подготовке и безопасности рабочего места подчиненных работников, в наличии защитных ограждений, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах, проигнорировал необходимость применения средств индивидуальной защиты, обеспечивающих безопасность при производстве работ, в отсутствии защитных ограждений отец несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО2 погиб. Между допущенными ФИО1 нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким районным судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон, при этом ООО «<данные изъяты>» возместило потерпевшей ФИО3 вред за ФИО8 в сумме 1 000 000 руб. В результате гибели отца несовершеннолетний ФИО4 испытывает моральные страдания, находится в подавленном состоянии, часто плачет. Погибший ФИО2 и сын ФИО4 были близки, проводили время совместно, созванивались в период нахождения ФИО2 в командировке. В настоящее время несовершеннолетний ребенок лишился отцовской любви и поддержки как моральной, физической так и материальной, что доставляет ему страдания. В результате психотравмирующей ситуации, созданной неосторожным преступным поведением ФИО8, который является сотрудником ООО «<данные изъяты>», нарушены данные истцу нематериальные блага. Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 1 500000 рублей.

Определением суда от 10.08.2023г. к участию в деле на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор для дачи заключения по делу, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве третьих лиц ФИО1, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу (л.д.1-2 том 1).

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на момент гибели её супруга – ФИО2, их сыну - ФИО4 было 9 лет. Муж работал вахтовым методом, один месяц на вахте одну неделю дома, сын с отцом общались по телефону каждый день утором и вечером. Отношения между сыном и отцом были доброжелательные, ребенок постоянно ждал, когда папа вернется с вахты. Отец поддерживал сына во всех его начинаниях. Они вместе играли в футбол. Когда несовершеннолетний ФИО4 узнал о смерти отца, у него была истерика, упал в обморок, ухудшилось зрение, он тяжело перенес потерю отца, стал чаще болеть, перестал выходить на улицу для прогулок, свободное время начал проводить в телефоне, взаимоотношения со сверстниками не поддерживает. Несовершеннолетнему сыну не хватает отца, отцовской любви и заботы, он просится на кладбище на могилу к отцу. Ребенок чувствует себя беззащитным, поскольку у него нет отца, в связи с чем посещает психолога, после того, как им рекомендовал суд. В настоящее время имеются изменения, как в образе жизни сына, так и в его отношении в миру. Ребенок стал совершенно другим по отношению к том, каким он был до смерти отца. На сегодняшний день ФИО5 учится в 5 классе школы №. Кроме того, пояснила, что сын всегда проживал с ней, она (истец) его содержала, осуществляла уход за ним, занималась воспитанием ребёнка. Опека в отношении несовершеннолетнего сына ни кем не устанавливалась. Моральный вред возмещен только ей (ФИО3) в рамках рассмотрения уголовного дела, как потерпевшей. Вопрос о возмещении морального вреда несовершеннолетнему сыну в рамках уголовного дела не рассматривался.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Отец несовершеннолетнего ребенка поддерживал с ним близкие отношения, участвовал в его воспитании, уделял ему время, часто созванивался. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела, в которых указала, что согласно трудовому договору, постоянным местом работы пострадавшего ФИО2 являлось обособленное подразделение в <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20-25 дней каждый месяц, в удаленном регионе, что не предполагает регулярного возвращения в место проживания семьи, из чего следует, что несовершеннолетний сын ближайшие годы не виделся бы с отцом. Пояснила, что на протяжении двух лет до несчастного случая ФИО2 работал и строил свою личную жизнь отдельно от семьи. Кроме того, пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» вахтовый метод не применяется, обособленное подразделение в <адрес> осуществляет работы в <адрес> и близлежащих областях, все работы выполняются в обжитых населенных пунктах и на территории заказчиков, являющихся организациями энергетического комплекса непрерывного цикла, обеспечивающих жизнеобеспечение населения, а договоры между заказчиком и ООО «<данные изъяты>» не предусматривают средства на возмещение дополнительных затрат, связанных с применением вахтового метода организации работ. Применение вахтового метода является выбором работодателя, а не каждый частный случай выполнения работником своих функций вдали от дома, что является его частным выбором. Применение вахтового метода в теплоэнергетики ограничено требованиями безопасности. Считает, что утверждение истца о том, что ФИО2 проводил время вместе с семьей, не подтверждено документально. Полагает, что близость несовершеннолетнего ребенка с погибшим отцом не подтверждена. Указала, что ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ, при этом, наступлению несчастного случая на производстве, в числе прочего, способствовали нарушения самим пострадавшим ФИО2 требований правил техники безопасности. Считает, что факт расширения зоны производства работ без указания руководителя и осуществления ФИО2 самостоятельных действий должны быть учтены при определении компенсации морального вреда. ФИО3 в <адрес>. выплачено 2000000 рублей на компенсацию ущерба и морального вреда. Также в пользу совершеннолетнего сына погибшего ФИО2 судом взыскана компенсация морального вреда с ООО «<данные изъяты>» 1500000 рублей. При этом, истец не предпринимала никаких мер для компенсации морального вреда своему несовершеннолетнему сыну. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу единовременную компенсацию в размере 1022598 руб., то есть истец получила 2000000 рублей фактически на компенсацию морального вреда и ущерба членов семьи погибшего, при этом указанные средства не были израсходованы на несовершеннолетнего сына ФИО2 Считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, является порядок и характер использования ранее полученных денежных средств. Для определения размера и порядка компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО4 необходимо установить, исполняет ли ФИО3 надлежащим образом установленные законом родительские обязанности. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности. Свободное волеизъявление при заключении соглашения о примирении сторон в рамках уголовного дела № и прямо выраженное утверждение, что по 333000 руб. ей и каждому ребенку будет достаточно для компенсации морального вреда свидетельствует о том, что на момент его заключения у ФИО3 уже было представление о возможном объеме компенсации для всех членов семьи ФИО2 и порядке использования полученных денежных средств в размере 1000000 руб. в целях такой компенсации. Для правильного разрешения спора необходимо установить, в связи с чем представление об объеме компенсации морального вреда членов семьи погибшего ФИО2 продолжают меняться (л.д. 19-20, 121-122 том 2).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, мнение по иску не выразил (л.д.171, 172, 173, 174 том 2).

Третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу уведомлено о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.145 том 2)

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч.1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из буквального толкования вышеуказанных норм закона, следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях наличия вины в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.10, 44-45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, причина смерти: гемопневмоторакс травматический, травма легкого, падение с высоты, на производстве, перелом множественный ребер (л.д.43-45 том 1).

ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по <адрес> (л.д.48-49 том 1). ФИО1 зарегистрирован по <адрес> (л.д.50 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, создано в 2008, переименовано в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, учредители АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», уставный капитал 43 000 002 руб., основной вид деятельности производство электроэнергии (35.11), дополнительные виды – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, производство паровых котлов и их частей, производство электроэнергии тепловыми электростанциями и др. Общество имеет 9 филиалов на территории РФ, лицензии на соответствующие виды деятельности, генеральный директор ФИО27 (л.д.16-29 том 1).

14.12.2020г. ФИО2 принят в обособленное подразделение ООО «ТЭР» в <адрес> на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда, что подтверждается материалами дела (л.д.86-87 том 1, л.д.2-3, 4 том 2).

Материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО2 проходил стажировку в целях закрепления теоретических знаний, требований, норм и правил инструкции по охране труда, приобретения практических навыков безопасного выполнения предусмотренных трудовым договором работ; за вновь принятым сотрудником ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажирующего работника закреплен монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда ФИО10 (л.л.89 оборот том 1).

ФИО2 – монтажник технологических трубопроводов 6 разряда работал в дневное время пять дней в неделю - рабочие, два дня - выходные, что подтверждается выписками из табелей рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-168 том 2).

На основании распоряжения №.1/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» монтажник технологических трубопроводов 6 разряда ФИО2 допущен к самостоятельной работе №.1/20 (л.д.90 том 1).

В соответствии с актом-допуском № для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ генподрядная организация ОП ООО «ТЭР» в <адрес> в соответствии с договором и на основании акта-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила территорию (участки), ТЭЦ-11 филиала ПАО «<данные изъяты>» для производства на нем строительно-монтажных работ, периода реконструкции энергоблока ст. № с паровой турбиной Т-250/300-240 и энергетическим котлом ТПП-210А под руководством технического персонала генерального подрядчика на следующий срок: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ Утвержден список мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, которые необходимо выполнить цеху № до начала строительного производства (л.д.52-53 том 1).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу ООО «<данные изъяты>» на должность производитель работ (л.д.5 том 2).

На основании наряда – допуска № на производство работ в местах действия опасных и вредных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем работ является ФИО1 На выполнение работ: укрупнительная сборка, изготовление М/К. Огневые работы с применением сварочного оборудования и УШМ, сопровождение пусконаладочных работ, работа с газорезательным оборудованием, работа с мостовым и козловым краном, монтаж-демонтаж лесов, погрузо-разгрузочные работы, работа на высоте, окрасочные работы (л.д.54-57 том 1).

Работники цеха № по капитальному строительству обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» направлены <адрес> в служебную поездку из <адрес> в <адрес>, в том числе монтажник технологических трубопроводов 6 разряда ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.97-98 том 1).

На основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» утвержден список лиц, допущенных к выполнению работ на высоте и имеющих право быть ответственными исполнителями работ на высоте по наряду – допуску (производителями работ) цеха № ООО «<данные изъяты>», в который включен ФИО2 (оборот л.д.147, 149-152, 188-189, 191-194 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с реестром умеренных, значительных и недопустимых рисков монтажника технологических трубопроводов (л.д.157 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил первичный и повторный инструктажа по охране труда и технике безопасности на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», о чем имеются его подпись в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.211-215 том 1).

В результате несчастного случая, повлекшего смерть ФИО2, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая на ТЭЦ-22 филиала ПАО «<данные изъяты>» в целях проведения расследования причин случившегося ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО28 приказано начальнику Управления промышленной безопасности, охраны труда и экологии ООО «ТЭР» направить 03.03.2022г. извещение о несчастном случае представителем государственных органов по установленной форме согласно ст.228 ТК РФ, создать комиссию ООО «ТЭР» по расследованию несчастного случая в следующем составе: представителей государственных органов (представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, представитель Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, представитель Московской федерации профсоюзов, представитель фонда социального страхования РФ), члены комиссии от ПАО «Мосэнерго, члены комиссии от ООО «<данные изъяты>» ( главный инженер ФИО11, заместитель генерального директора по корпоративной защите ФИО12, заместитель генерального директора по корпоративно -правовой работе ФИО13, начальник Управления по реализации объектов капитального строительства ФИО14, начальник управления промышленной безопасности, охраны труда и экологии ФИО15) (л.д.121-122 том 1 гражданского дела №).

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на ТЭЦ-22 филиала ПАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО29 приказано с даты подписания настоящего приказа внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на ТЭЦ-22 филиала ПАО «<данные изъяты>», изложить в следующей редакции и создать комиссию ООО «<данные изъяты>» по расследованию несчастного случая в следующем составе: представители государственных органов (главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО16, главный специалист охраны труда Управления развития трудовых отношений и охраны труда Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, технический инспектор труда Московской Федерации Профсоюзов ФИО17, главный специалист Отдела страхования профессиональных рисков Филиала № ГУ – Московского регионального отделения ФСС РФ), члены комиссии от ПАО «<данные изъяты>» главный инженер ТЭЦ-22 им. ФИО18 – филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО19, главный специалист Службы охраны труда и аудита производственных систем ФИО20, главный специалист по общему правовому сопровождению Управления по правовой работе), члены комиссии от ООО «<данные изъяты>» (главный инженер ФИО11, заместитель генерального директора по корпоративной защите ФИО12, заместитель генерального директора по корпоративно -правовой работе ФИО13, начальник управления промышленной безопасности, охраны труда и экологии ФИО15) (л.д.123-126 том 1 гражданского дела №).

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 часов произошел несчастный случай на территории, расположенной по <адрес> Энергоблок №. Площадка деаэраторного отделения (ряд Б-В оси 46-47, отм. +15000 м). Пол бетонный, покрыт слоем пыли. Ширина площадки от перепада высот 15м. на площадке вблизи трубопровода холодного промперегрева находится болгарка, паронит, переноска, лом. Справа присутствует ограждение по периметру площадки деаэраторного отделения до места производства работ с фланцевым соединением из т арматуры, слева ограждение отсутствует. От места работы – трубопровода до перепада высоты примерно 1,5м. ДД.ММ.ГГГГ. монтажник технологических трубопроводов 6 разряда ФИО2 вышел на работу в 8.00. ФИО2 совместно с монтажником технологических трубопроводов 4 разряда ФИО22 и монтажником технологических трубопроводов 5 разряда ФИО21 выполняли работу по наряду-допуску 881/22 «Укрупнительная сборка, изготовление м/к. Огневые работы с применением сварочного оборудования и УШМ. Оси 42-50, отм.-3,900 до +47,000, от ряда А до Г», выданному ДД.ММ.ГГГГ Согласно наряду-допуску руководителем работ назначен производитель работ ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ответственным исполнителем работ монтажник 5 разряда ФИО21 Бригаде в составе ФИО21 и ФИО2, ФИО22 было поручено производителем работ ФИО1, выполнять работы по изготовлению для последующей замены прокладки фланцевого соединения трубопровода «холодного промперегрева» без установки во фланцевой соединение в деаэраторном отделении (ряд Б-В оси 46-47, отм. +15000 м). ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 бригада приступила к изготовлению прокладки по шаблону заглушки, которая была извлечена для этого процесса в ночную смену другой бригадой цеха №. В процессе изготовления прокладки из паронита бригадой, в том числе и ФИО2 осуществлялись работы непосредственно на площадке: нанесение разметки, обработки УШМ, примерка на снятую заглушку. Работы производились примерно до 11 часов, далее ФИО21 принял решение пойти за герметиком для данной работы. ФИО21 остановил работы сказав, что необходимо идти на склад за герметиком, дал указание бригаде собирать инструмент и материалы и ушел на склад. Монтажник ФИО22 и монтажник ФИО2 остались на площадке и осуществляли работы по сбору инструмента, последний раз, когда ФИО22 видел ФИО2, тот стоял около трубопровода. Далее ФИО22 продолжил собирать инструмент, самого падения ФИО2 он не видел, обернувшись, на месте производства работ не было монтажника ФИО2, он посмотрел вниз и увидел, что ФИО2 лежит внизу на отметке +0,0000, он спустился вниз и увидел скопление людей, а также лежащего на бетонном перекрытии ФИО2 без признаков жизни. Прибывшие через 3-5 минут фельдшеры филиалов ПАО «Мосэнерго» предварительно определили смертельный исход. Медицинский персонал скорой помощи констатировали смерть ФИО2 (л.д.239-242 том 1).

Из акта о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 час ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда. При перемещении по ом.+15,0 м декораторского отделения ТЭЦ-22 филиала ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, при производстве работ бригада в составе трех монтажников (в том числе ФИО2) по направлению ФИО8 выполняли задачу подготовки и установки прокладки из паронита для уплотнения заглушки на фланцевом соединении. Работы осуществлялись в рамках наряда-допуска, одним из оснований выдачи которого указаны - работы на высоте. ФИО1 не было проконтролировано использование бригадой страховочной системы. Монтажник ФИО2 получил травмы несовместимые с жизнью, в результате падения с площадки, не имеющей ограждение по всему периметру, после трубопровода, где должны были производиться работы по замене прокладки во фланцевом соединении, так как в этом месте на площадке отсутствовало ограждение, работы производились на площадке в той части трубопровода, которая находилась на расстоянии менее 2 м от не огражденного перепада по высоте более 5 м. В связи с чем в наряде-допуске на производство работ выданном бригаде, в том числе монтажнику ФИО2 указана необходимость применения системы обеспечения безопасности, указанной руководителем работ, согласно графических схем, являющихся приложением к наряду-допуску. Однако, системы обеспечения безопасности в момент производства работ на монтажнике ФИО2 не было. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшими к несчастному случаю являются ФИО8 – производитель работ цеха № по капитальному строительству ОП ОО «<данные изъяты>» в <адрес>, допустил недостаточный контроль за выполнением работ, проводимых членами бригады, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, не убедился в подготовке и безопасности рабочего места подчиненных работников, в наличии защитных ограждений, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; необходимости применения средств индивидуальной защиты, обеспечивающих безопасность при производстве работ, в отсутствии защитных ограждений. ФИО2 – монтажник технологических трубопроводов 6 разряда цеха № по капитальному строительству ОП ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, допустил расширение объема выполняемых работ, без указания руководителя работ. ФИО21 – монтажник технологических трубопроводов 5 разряда цеха № по капитальному строительству ОП ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, который допустил недостаточный контроль за действиями членов бригады, допустив оставление рабочего места, являясь ответственным исполнителем работ по наряду-допуску. (оборот л.д.225-229 том 1).

В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2, монтажником ООО «<данные изъяты>» в связи со смертью, основание свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 120 том 1 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебно-медицинская экспертиза старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО23 (л.д.236 том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: сочетанная тупая травма тела, сформированная следующими повреждениями: тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки справа, переломы ребер 2-10 ребер слева по околопозвоночной линии, разрыв левого лёгкого в области корня, ушиб ткани обоих легких на задней поверхности нижних долей, разрыв печени в месте крепления двенадцатиперстно-печеночной связки, разрыв брыжейки тонкого кишечника. Скопление жидкой крови в левой плевральной полости (2000 мл), в брюшной полости (500 мл жидкой крови); тупая травма левой нижней конечности: кровоизлияние в мягких тканях левого бедра; закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области, ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоизлияния в левую височную мышцу, субарахноидальные кровоизлияния лобной, теменной и затылочной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния височной доли правого полушария головного мозга, кровь в желудочках мозга; кровоизлияние в мягких тканях левого бедра; признаки сотрясения тела: кровоизлияния под легочной плеврой в области корней лёгких, под наружной оболочкой восходящей части грудного отдела аорты, в области корня брыжейки тонкого кишечника, в области ворот обеих почек. Также при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2 не обнаружены: этиловый, метиловый, прониловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства. Все повреждения, установленные на теле ФИО2 имеют характер прижизненных повреждений, в совокупности все повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела с повреждением легких, печени, брыжейки тонкого кишечника. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (л.д. 237- оборот, 238 том 1).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно: в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерь человека при указанных в постановлении обстоятельствах, по ч.2 ст.216 УК РФ (л.д.52-59 том 1 гражданского дела №).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь супругой погибшего ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.60-62том 1 гражданского дела №).

Из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, работник ООО «<данные изъяты>» обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека (ФИО2), по ч.2 ст.216 УК РФ (л.д.67-98 том 1 гражданского дела №).

Из соглашения о примирении сторон по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО8 и ФИО3, ООО «<данные изъяты>» обязуясь загладить в пользу потерпевшей ФИО3, причиненный ФИО1 вред в порядке, предусмотренном п.2 настоящего соглашения. В соответствии с п.2 соглашения, сумма единовременной выплаты в пользу потерпевшей составляет 1000000 рублей и является единственным источником компенсации причиненного ФИО1 вреда. Срок и порядок выплаты установлены следующие: 574713 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 574712 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ФИО3 (л.д.13-14 том 1 гражданского дела №).

Выплаты по соглашению произведены ответчиком в сроки, предусмотренные соглашением соответственно 09 и ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами дела (л.д.180, 181 том 1 гражданского дела №).

Постановлением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено за примирением сторон (л.д.204 том 1, 100 том 2).

Согласно п. 4.10 Московского трехстороннего Соглашения на 2022-2024 годы, заключенного 30.12.2021г. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, работодатель обязуется рассматривать результаты расследования несчастного случая на производстве с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия решений, направленных на ликвидацию причин и предупреждение травматизма. Обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая на производстве, в размере не менее 50-кратного размера минимальной заработной платы в <адрес>. Основанием для выплаты денежной компенсации является заявление от членов семьи погибшего (умершего), которое подается в произвольной форме в организацию, в которой произошел несчастный случай (л.д.1187-198 том 1 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате, предусмотренной трехсторонним Соглашением на 2022-2024 годы, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, в связи с гибелью мужа ФИО2 (л.д.150 том 1 гражданского дела №).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 произведена указанная выплата в размере 1022 598 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.151 том 1 гражданского дела №).

В соответствии с ответом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. №, в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не устанавливалась опека (л.д.146 том 2).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несовершеннолетний ребенок безусловно испытывал нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника. Из пояснений матери несовершеннолетнего следует, что между отцом и сыном сложились теплые, доверительные отношения и, оставшись без отца, его поддержки, несовершеннолетний ФИО4, особо нуждающийся в мужской поддержке в переходный возраст, в настоящее время испытывает не только нравственные страдания, но и психологические трудности, в том числе в общении с подростками, имеющими отцов. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены близкие отношения между несовершеннолетним и отцом, суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

ФИО2, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО4, погиб в результате несчастного случая на производстве, который произошел в рабочее время при работах в интересах работодателя, что подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Ответчик в свою очередь, являясь работодателем ФИО2, возложенную на него в силу закона обязанность обеспечить погибшему условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности не исполнил, что привело к несчастному случаю и гибели отца ФИО4 В связи с неисполнением ответчиком, возложенных на него законом обязанностей, у истца возникло право на компенсацию работодателем морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих ФИО4 неимущественных прав и нематериальных благ. Доказательств исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника ФИО2, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника, ответчиком суду не представлено. Возникновение на производстве ООО «ТЭР» несчастного случая со смертельным исходом не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасных условий труда работнику.

Доказательств того, что наступлению несчастного случая способствовали нарушения самим пострадавшим ФИО2 требований правил техники безопасности, суду на день рассмотрения дела не представлено. Ссылки ответчика на акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, суд считает несостоятельными, поскольку указанный акт не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между не соблюдением ФИО3 правил техники безопасности и его гибелью, а также не подтверждает вину ФИО2 в произошедшем несчастном случае. Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах уголовного дела такие доказательства также отсутствуют, напротив в материалах уголовного дела установлено наличие вины работника ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Удовлетворяя требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, суд принимает во внимание, что в силу требований действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, наличие вины работника ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер родственных связей (отец и сын), характер и степень нравственных страданий истца, в том числе связанных с его индивидуальными особенностями (возраст, степень привязанности к отцу), степень вины нарушителя, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, обстоятельства несчастного случая, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который, находясь в возрасте 9 лет, навсегда лишился самого близкого и родного ему человека - отца, а его тяжелые нравственные переживания в данном случае сомнений не вызывают и не нуждаются в непосредственном доказывании, его состояние физического, психического и социального благополучия нарушено, ребёнок посещает психолога, семейные и родственные связи утратились, степень вины нарушителя, работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника, вследствие чего наступила его смерть.

С учетом указанных критериев и требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 500 000 рублей, не усматривая оснований для ее снижения, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания. Взыскание компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Осуществление ответчиком в пользу ФИО3 материальных выплат по уголовному делу, по Московскому трехстороннему Соглашению, расходов по ритуальным услугам не освобождают его от обязанности по компенсации несовершеннолетнему ребенку морального вреда за гибель его отца на производстве ответчика. Выплаченные денежные суммы зачету в счет компенсации морального вреда в пользу истца не подлежат и основанием к отказу в иске не являются.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не расходовала выплаченные ей (истцу) денежные средства на несовершеннолетнего ФИО4 суд отклоняет, считает их несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела несовершеннолетний потерпевшим не признавался, заключенное между сторонами соглашение компенсацию морального вреда несовершеннолетнему не предусматривает.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств своей невиновности и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий труда погибшему на производстве работнику ФИО2

Отсутствие у несовершеннолетнего истца статуса потерпевшего по уголовному делу не лишает его права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ж.С. Токунова " " _______ 2023 г.

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в дело № 2-1925/2023 УИД№ 59RS0040-01-2023-001754-84 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.