Решение по делу № 2-14489/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2018 РіРѕРґР°                                    Рі. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего          Ситникова Р’.Р•.

РїСЂРё секретаре               Каптюшенко Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 481 684,51 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Ауди Q5 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности в пределах 1 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое по ее обращению произвело выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО, которое осталось без удовлетворения.

Направленная по результатам независимой оценки претензия оставлена без урегулирования, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 260 352,17 руб., неустойку 260 352,17 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО достаточно для восстановительного ремонта. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Ауди Q5 госномер №, под ее управлением, и автомобиля марки Мицубиси Лансер госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки Ауди Q5 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от 08.07.2016г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № № на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 1 000 000 руб.

По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой компанией событие признано страховым и произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате со ссылкой, что страхового возмещения по полису ОСАГО достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q5 госномер № составляет с учетом износа 822 716,51 руб., величина УТС – 58 968 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ прямых противоречий в повреждениях автомобиля Ауди Q5 госномер №, зафиксированный справкой о ДТП от 08.07.2016г., актом осмотра ИП ФИО7 № от 29.07.2016г. экспертом не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q5 госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 660 352,17 руб., величина УТС составляет 58093 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK №" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 660 352,17+58093 = 718 445,17 руб.

Обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, недоплаченное страховое возмещение по полису добровольного страхования, с учетом выплаты по полису ОСАГО 400 000 руб., составляет 718 445,17-400 000 = 318 445,17 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взысканию со СПАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение в заявленном размере 260 352,17 руб.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – 470 дней – составляет 29 744,78 руб., которые суд считает подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (260 352,17+1000 +29744,78) х50%) 145 548,47 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 100 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования ФИО1 Рє РЎРџРђРћ «Ингосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения удовлетворить РІ части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 260 352,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 744,768 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: